Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40625/13 (ключевые темы: заключение специалиста - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - лица, участвующие в деле - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе Т.Б. Бугрецовой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Т.Б. Бугрецовой в пользу М.Е. Арбузовой судебные расходы на представителя в сумме --- руб., расходы на экспертизу в сумме --- руб.,

установила:

М.Е. Арбузова, действуя в интересах недееспособного ---, обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.Б. Бугрецовой, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым домом, собственниками которого в равных долях являются --- и Т.Б. Бугрецова.

13 августа 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по настоящему делу.

Кроме того, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в пользу М.Е. Арбузовой с Т.Б. Бугрецовой взысканы судебные расходы в указанной выше сумме.

В частной жалобе Т.Б. Бугрецовой ставится вопрос об изменении указанного определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Т.Б. Бугрецовой - Н.Д. Писаревский, по доверенности от 4 октября 2012 года, доводы частной жалобы поддержал.

М.Е. Арбузова и представитель --- - адвокат Е.Е. Лунянская, по ордеру от 9 декабря 2013 года, а также представитель органа опеки и попечительства в лице УСЗН района Хамовники г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Н.В. Якименко, по доверенности от 28 мая 2013 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе в интересах законности применительно к ст. 2 ГПК РФ в полном объеме, выслушав представителя Т.Б. Бугрецовой, М.Е. Арбузову и представителя ---, представителя УСЗН района Хамовники г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В нарушение этих требований закона вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу разрешен судом в форме определения.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу дополнительного решения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При этом указанная норма права предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с этим судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, по делу экспертиза не назначалась. По делу не требовалось собирание большого количества доказательств и проведено небольшое количество судебных заседаний, связанных с непосредственным разбирательством спора по существу.

Исходя из этого, судебная коллегия, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, считает возможным снизить размер понесённых М.Е. Арбузовой расходов на представителя до --- руб.

Поскольку в основу решения суда было положено заключение специалиста ООО "---", представленное истицей, расходы на проведение указанного исследования в сумме --- руб. судебная коллегия признает необходимыми.

При решении вопроса о возможности снижения размера указанных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате заключения специалиста), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Между тем, таких оснований для уменьшения расходов, связанных с заключением специалиста ООО "---" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить и вынести дополнительное решение, которым взыскать с Бугрецовой Т.Б. в пользу Арбузовой М.Е. расходы на представителя в сумме --- руб., расходы по составлению заключения специалиста ООО "---" в сумме --- руб.

Председательствующий

Судьи