Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40627/13 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление отсрочки - погашение задолженности - каникулы - отсрочка платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40627/13

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 11-40627/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопыревой Е.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопыревой Е.Н. - отказать полностью.

установила:

Лопырева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просила признать расторгнутым договор на предоставление отсрочки погашения задолженности, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 20 сентября 2012 года N *** в соответствии с первоначальным графиком погашения, произвести списания со счета истца в соответствии с графиком, взыскать с ответчика *** руб. *** коп. за предоставление услуги комиссии, компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 сентября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. В начале мая 2013 года на мобильный телефон истца поступило текстовое сообщение от ОАО "Промсвязьбанк" с предложением воспользоваться услугой "кредитные каникулы". Аналогичное предложение было размещено в периодическом издании, издаваемом ОАО "Промсвязьбанк" и на интернет-сайте банка. Суть предложенной услуги заключалась в том, что банк предоставляет заемщику отсрочку по погашению основного долга в течение двух месяцев. В случае оформления услуги, срок кредитования в договоре увеличивается на количество календарных дней отсрочки, стоимость услуги составляет 15% от суммы ежемесячного платежа. 16 мая 2013 года она обратилась в банк для оформления услуги, при оформлении сотрудники банка подтвердили описанные на интернет-сайте и в периодическом издании условия. Истец подписала заявление по форме банка о предоставлении отсрочки (оферта), оплатила комиссию в размере *** руб. *** коп., и в подтверждение предоставленной отсрочки истцу был предоставлен новый график погашения (акцепт). Таким образом, полагала, что между ней и банком был заключен договор на предоставление отсрочки погашения задолженности. Позднее, ознакомившись с новым графиком, обнаружила, что в дополнительные два месяца ей придется погасить не сумму, на которую была предоставлена отсрочка, а значительно большую сумму, поскольку разделом 2.9 кредитного договора, регламентирующем предоставление отсрочки, не было указано о том, что на сумму отсрочки в течение последующих 55 месяцев будут начисляться проценты. Таким образом, она указывала, что была введена в заблуждение ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в *** руб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена воспользоваться платными юридическими услугами, стоимость которых составила *** руб.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" иск не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения только по кредитному договору от 20 сентября 2012 года, иной договор не заключался. Заявление истца на предоставление отсрочки погашения задолженности от 16 мая 2013 года не является договором, а подписано во исполнение раздела 2.9 кредитного договора, которым регулируются условия и порядок предоставления заемщику отсрочки погашения задолженности по договору. Истцу были разъяснены все условия "кредитных каникул", произведен перерасчет с учетом продолжения пользования истцом суммы основного долга еще на два месяца, и был предоставлен новый график погашения, с учетом согласованной сторонами в кредитном договоре формулы.

26 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лопырева Е.Н.

В заседание судебной коллегии Лопырева Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ОАО "ПромсвязьБанк" доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 309,421,431,432,819 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между истцом - заемщиком Лопыревой Е.Н. и ответчиком - кредитором ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 20 сентября 2017 года под 21,1% годовых. Пункт 2.9. указанного договора содержит положения об условиях и порядке предоставления заемщику отсрочки погашения задолженности. При заключении договора истец была уведомлена о полной стоимости кредита, а также о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком.

16 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, по уплате основной суммы долга на два месяца май и июнь 2013 г., с уплатой процентов за эти два месяца.

Такая отсрочка ответчиком была истцу предоставлена. Также в соответствии с п. 2.9.3 кредитного договора, ответчик предоставил истцу обновленный график, который рассчитан по формуле, согласованной сторонами в п. 2.2 кредитного договора.

23.05.2013 г. истец внесла в банк сумму ежемесячного платежа согласно первоначальному графику погашения от 20.09.2012 г. и обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги "кредитные каникулы", аннулировании графика погашения от 16.05.2013 г. и списании платежей по кредиту со счета истца по графику погашения от 20.09.2012 г.

03.07.2013 г. истец получила ответ Управляющего ДО "Сокол" от 14.06.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании услуги "кредитные каникулы".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсрочка платежей предоставлена истцу по условиям действующего кредитного договора, о порядке предоставления отсрочки и ее условиях истица была надлежащим образом информирована, условиями договора определен порядок уплаты процентов. Нарушений прав истицы судом установлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в частности подписью истца в кредитном договоре, в котором указан порядок предоставления отсрочки. Кроме того, при подаче истцом заявления о предоставлении ей отсрочки платежа по основному долгу, сотрудниками банка ей был выдан новый график погашения задолженности, в котором указаны новые размеры и сроки внесения платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи