Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40628/13 (ключевые темы: социальный наем - жилищно-бытовые комиссии - общая площадь жилого помещения - решение о предоставлении жилого помещения - статус военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40628/13

Судья: Мызникова Н.В.

Дело N 11-40628/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Луценко В.В., Луценко О.В., Луценко Е.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луценко В.В., Луценко О.В., Луценко Е.В. к ФГКУ "Войсковая часть ***", ФГКУ "Войсковая часть ***", ФСБ России об обязании предоставить квартиру по договору социального найма отказать.

установила:

Луценко В.В., Луценко О.В., Луценко Е.В. обратились в суд с иском к ФГКУ Войсковой части ***, ФГКУ Войсковой части ***, ФСБ России об обязании, в пределах полномочий каждого, предоставить по договору социального найма распределенную квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по договору поднайма в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 38,7 кв.м. Квартиронанимателем является мать Луценко О.В. - Воробьева С.А. С 1998 г. истцы в составе семьи из трех человек состоят на учете в ФГКУ Войсковой части *** в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В ноябре 2011 г. ответчик - войсковая часть *** распределила истцам квартиру и выдала смотровой ордер на распределенную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 60,1 кв.м., однако впоследствии ответчик отказал истцам в предоставлении распределенного жилого помещения со ссылкой на нарушение истцами ст. 168 ГК РФ. Полагали, что предоставленные истцами договоры поднайма жилого помещения не нарушают требований ст. 168 ГК РФ, поскольку соответствуют действующему жилищному законодательству.

Представитель ответчика - ФГКУ Войсковая часть *** по доверенности Медведев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцы вселены в квартиру по адресу: *** в качестве членов семьи нанимателя, и не могут являться поднанимателями квартиры. Кроме того, общая площадь распределенного истцам жилого помещения превышает максимальный размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Луценко В.В. и членам его семьи.

Представители ответчика - ФГКУ Войсковая часть *** по доверенности Казаков Д.А. и Ефимочкина М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком, а также поддержали отзыв на иск, предоставленный ФГКУ Войсковая часть ***, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФСБ России, представитель третьего лица войсковой части ***, третье лицо Воробьева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

02 июля 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Луценко В.В., Луценко О.В., Луценко Е.В.

В заседании судебной коллегии истцы Луценко В.В., Луценко О.В., Луценко Е.В. и представитель истца Луценко В.В. по доверенности Кутузова А.К., 3-е лицо Воробьева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ФГКУ Войсковая часть *** и ФГКУ Войсковая часть *** возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 60,1 кв.м., находится в собственности Российской Федерации и передано на балансовый учет ФГКУ Войсковая часть *** с закреплением его на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕГРП 07.12.2012 г. N 77-77-20/039/2012-485 и свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве серии 77-АО N 484209.

Истцы - составом семьи 3 человека проживают в квартире по адресу: ***, нанимателем которого по договору социального найма является Воробьева С.А. (мать Луценко О.В.)

Как следует из договоров социального найма жилого помещения от 31.03.2008 г. N 5331-01-2008-04231165 и от 14.07.2010 г. N 5301-01-2010-0448720 истцы вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: *** в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно финансовому лицевому счету от 11.09.2012 г. N 190351306 все совместно проживающие в жилом помещении (наниматель-Воробьева С.А., ее дочь, зять и внучка) имеют единый лицевой счет, открытый на имя нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги от 06.09.2011 г. истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 1.1 протокола N 11 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части *** от 26.11.2011 г. было принято решение ходатайствовать перед жилищной комиссией в/ч *** о предоставлении Луценко В.В. и членам его семьи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 61 кв.м.

Данное решение о выделении жилой площади Луценко В.В. и членам его семьи по адресу: ***, было отменено решением, утвержденным протоколом N 10 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части *** от 23.10.2012 г., поскольку общая площадь распределенного жилого помещения превышает максимальный размер общей площади жилого помещения подлежащего предоставлению Луценко В.В. и членам его семьи в соответствии с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании норм предоставления, установленных пунктами 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По факту отмены решения жилищной комиссии Луценко В.В. направлено уведомление от 25.10.2012 г. N 149/14-1088, 29.10.2012 г. Луценко В.В. был предоставлен смотровой талон на квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью 41.8 кв.м.

На основании части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение предоставляется общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Пунктами 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76ФЗ "О статусе военнослужащих" установлена норма предоставления в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения и предусмотрена возможность ее увеличения с учетом конструктивных и технических параметров. Площадь предоставленного Луценко В.В., Луценко О.В. и Луценко Е.В. и Воробьевой С.А. по договору социального найма жилого помещения может составить не менее 72 кв.м. и не более 81 кв.м.

В случае предоставления спорной квартиры по ***, размером 60,1 кв.м., общий размер жилых помещений на их семью будет превышать нормы жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 и пунктом 6 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, определяется нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

На момент принятия решения жилищно-бытовой комиссией войсковой части ***, утвержденного протоколом N 11 от 26 ноября 2011 г. о распределении жилого помещения, предоставление жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органами федеральной службы безопасности осуществлялось в соответствии с Правилами решения жилищных вопросов сотрудников центрального аппарата Министерства безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 320 (далее - Правила). Правила признаны утратившими силу приказом ФСБ России от 1 марта 2012 г. N 96.

Правила применялись в части определения: полномочий жилищных комиссий; порядка принятия соответствующими жилищными комиссиями решений о распределении жилых помещений и направления их на утверждение Центральной жилищной комиссии; рассмотрения и принятия Центральной жилищной комиссией окончательных решений по всем жилищным вопросам.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил распределение подразделение жилой площади между очередниками соответствующей жилищной комиссией.

Пунктом 5.4 Правил установлено, что списки сотрудников, протоколы по установленной форме с необходимыми документами направлялись жилищными комиссиями подразделений в жилищный отдел УМТО для направления на рассмотрение общественной рабочей группой при Центральной жилищной комиссии и утверждения Центральной жилищной комиссией.

При этом жилищной комиссией подразделения осуществлялось исключительно распределение выделяемой жилой площади очередникам подразделения (пункт 8.7 Правил).

Рассмотрение предложений жилищных комиссий и принятие окончательных решений по всем жилищным вопросам было возложено на Центральную жилищную комиссию (пункт 8.3 Правил).

Из содержания указанных норм следует, что решение о предоставлении жилого помещения являлось окончательно принятым после утверждения Центральной жилищной комиссией ведомства протокола жилищной комиссии подразделения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном Правилами, не было принято, ввиду чего отсутствуют основания заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает также, что согласно выписке из протокола N 10 от 09.09.2013 г. заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части *** спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***предоставлена другому сотруднику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Воробьевой С.А. и она не извещалась, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2013 г. она была извещена о времени судебного заседания, замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не подавались, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица судом был разрешен в судебном заседании, и кроме того, в материалах дела имеется заявление Воробьевой С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи