Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40633/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земли общего пользования - сетка - административная ответственность - вырубка деревьев)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40633/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-40633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурцевой О.Л. по доверенности Конищева М.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Бурцевой _.. к Прохоровой __, Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" о возмещении ущерба, - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцева О.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что по наследству к ней перешел земельный участок N _.., находящийся по адресу: __.. На данном участке со стороны дороги находился перед фасадом дома забор "живая изгородь", декорированный и состоящий из деревьев (18 берез и 4 ели), а по нижней части живой изгороди между деревьями была прикреплена мелкоячеистая сетка, усиленная штакетником. Основой живой изгороди (забора), т.е. столбами забора являлись деревья, переплетенные между собой металлической сеткой. В марте 2010 года, Прохорова Л.П., являясь председателем СНТ "Поляна", не известив Бурцеву О.Л., произвела незаконную вырубку деревьев, а именно: 18 берез и 4 елей, находящихся перед фасадом садового домика на участке N_.., фактически снесла забор, ограждающий земельный участок со стороны фасада. Факт вырубки деревьев Прохоровой Л.П. подтверждается письмом из ОВД по _.. району Московской области, согласно которого Прохорова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.28. КоАП РФ (незаконная вырубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание деревьев, кустарников, лиан), был составлен протокол об административном правонарушении N __ от 17.07.2010 года, а также объяснениями самой Прохоровой Л.П. в ОВД по __ району Московской области. Размер уничтоженных деревьев зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 8 июля 2010 года. Согласно обращению истца 13 февраля 2013 года экспертом ООО "Экспертно - консультационный центр "ВЕКТОР" _.. был произведен осмотр уничтоженных действиями Прохоровой Л.П. зеленых насаждений. На осмотр Прохорова Л.П. вызывалась телеграммой, но не явилась. Согласно составленному ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" Заключению о величине убытков, понесенных в результате уничтожения зеленных насаждений, причиненный ущерб составил: __ рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила _.. рублей. Согласно выводам заключения ООО "Качество и Право", куда истец обратилась для проведения комплекса работ по экспертизе ландшафта земельного участка, спиленные Прохоровой Л.П. деревья являлись основой живой изгороди (забором), отделяющей территорию участка N _.. от территории земель общего пользования СНТ "Поляна", стоимость комплекса работ по экспертизе ландшафта земельного участка N _.. составила _.. руб. Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере _. руб.

Также требования мотивированы тем, что на момент причинения ущерба Прохорова Л.П. являлась председателем СНТ "Поляна", то есть работником СНТ "Поляна", согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на юридическое лицо, где работал работник, (л.д.3-5, 111, 113-114, 206- 208).

Согласно определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года (л.д.117-118) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Поляна", принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца от 03.06.2013 года.

Согласно уточненному исковому заявлению от 03.06.2013 года (л.д.113-114) и уточненному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению 13.08.2013 года (л.д.206-208), истец просила суд взыскать с соответчиков в пользу истца причиненный их действиями материальный ущерб в размере __ рублей; расходы по отправке телеграммы в размере _.. рубля _.. копейки; расходы на оплату работ по проведению независимой оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" в размере _.. рублей, расходы на оплату комплекса работ по экспертизе ландшафта земельного участка N _.. в размере __ руб., расходы на юридическую помощь в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копеек.

Истец Бурцева О.Л. и её представитель по доверенности Конищев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Ответчик Прохорова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений и доводы возражений представителя ответчика СНТ "Поляна", пояснила суду, что вырубка деревьев произведена по необходимости на земле общего пользования СНТ "Поляна", деревья располагались вне участка Бурцевой О.Л., ее права никем не нарушались, на участок никто не заходил, деревья, выросшие самопроизвольно, к ее участку отношения имеют. При возникновении аварийной ситуации Правление имеет право удалить деревья под ЛЭП, что и было сделано 18 февраля 2010 года у участка N _..: на улице с внешней стороны от забора были срезаны деревья, в ветвях которых запутались провода ЛЭП и произошло замыкание. Так как ЛЭП принадлежит СНТ, Правление при возникновении аварийной ситуации должно в кратчайшие сроки устранить неполадки, не согласовывая свои действия ни с какими организациями. Также пояснила суду, что к административной ответственности она не привлекалась. (л.д.100,125,148).

Представитель ответчика СНТ "Поляна" по доверенности Томова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, (л.д.193-195, л.д.242-243). Пояснила суду, что участок истца состоит на кадастре условно, точные границы участка ничем не обозначены. Участок не ухожен, с внешней стороны ограждения, которое истец именует "декорированным забором", стоят заросли дикорастущих деревьев, что хорошо видно на фотографиях. В феврале 2010 года была нарушена электропроводка на территории СНТ, поиски неисправности заняли несколько дней, в результате установлено, что причиной порыва электроэнергии послужили кроны дикорастущих деревьев, выросших на высоту более 4 метров, вдоль линии электропередач, перед фасадом дома __. Утверждение истца о том, что спиленные деревья находились на территории ее участка и выступали в роли декорированного забора, необоснованны, так как не доказано, что деревья были посажены ею или ее отцом, деревья были не на одной линии, диаметр был разнокалиберным, расположены они за пределами забора, то есть выросли стихийно. В силу п.п. 2,6, 4.2.2.,4.3 Устава СНТ, истец обязана была следить за ростом таких деревьев, не допуская, чтобы они достигали линии электропередач. В Протоколе осмотра, представленном истцом, указано, что в местах спила деревьев проходит линия электропередач, в то время, как подтверждения того, что спиленные деревья находились на территории _.. участка, в протоколе нет. Прохорова Л.П. к административной ответственности не привлекалась, кроме того, ст. 8.28 касается действий на территории земель лесного фонда, тогда как территория занимаемая СНТ "Поляна", отнесена к землям сельскохозяйственного назначения. Истец, обращаясь с иском о возмещении вреда согласно ст.15,1064,1068ГК РФ, должен был доказать свое право на то имущество, которое было им утрачено по вине ответчиков. Ни один документ, представленный с исковым заявлением, не свидетельствует о том, что истец имел на праве собственности указанные деревья, произвел затраты на их посадку. Кроме того, ни один документ, представленный в суд, не свидетельствует, что указанные деревья расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, так как границы ее участка не определены. Межевые знаки отсутствуют, забор, представляющий собой различные куски сеток привязанный обрывками проволоки и прогнивший горбыль не свидетельствуют о том, что это и есть граница ее участка. Как видно из протокола осмотра места происшествия, спиленные пни располагаются вдоль забора, ограничивающего участок _... Ни одна из экспертиз, представленных истцом, не указывает на то, что истец имел в собственности указанные деревья и что они располагались на территории его земельного участка. Доводы экспертного заключения, что это рукотворные насаждения и именно живая изгородь, несостоятельны по следующим основаниям: Таблица N1 указывает на расположение пней от спиленных деревьев. Причем 1 дерево имеет возраст 70 лет, второе 40 лет, третье 40 лет, четвертое 50 лет, двадцать первое 20 лет, вопрос, как устанавливался забор 70 лет назад и кто сажал данное дерево, при том, что дачные участки в этой местности выделялись в 1959 году. Кроме того, по расположению пней видно, что многие из них произросли из одного корня, т.е. расположены в одном месте, а это свидетельствует о том, что рост их был неконтролируем, и стволы разрастались самостоятельно и произвольно. Никакой шахматной посадки там не усматривается. Пни находятся на отдалении от сетки и столбов. То, что владельцы участка использовали стволы деревьев для укрепления падающего забора и цепляли к ним участки сетки, не говорит, что они для этого сажали деревья, с разрывом в тридцать лет. Представленная оценка стоимости не может быть принята судом из-за арифметических ошибок, допущенных при подсчете. У истца нет доказательств о произведении затрат на посадку указанных деревьев, того, что они располагались на линии границы участка, принадлежащего истцу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бурцевой О.Л. по доверенности Конищев О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бурцевой О.Л., её представителя по доверенности Конищева М.А., ответчика Прохоровой Л.П., представителей ответчика СНТ "Поляна" по доверенностям Несговоровой З.А., Томовой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурцева _.. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Общая площадь _. кв.м., адрес объекта: ____ право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2010 года, правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права) выдан 31 мая 2010 года (л.д. 14,32)

В протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2010 года, составленном дознавателем ОД ОВД по __ муниципальному району __., на основании сообщения о факте незаконной порубки лесных насаждений, обозначено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вдоль забора, огораживающего участок N _.. СНТ "Поляна", где обнаружены перечисленные в указанном протоколе пни от спиленных деревьев породы "ель" и "береза". Над указанными спиленными деревьями на высоте около 4 метров находятся электропровода. Данные пни находятся в зарослях травы (л.д.6-7, 33-36).

По сообщению от 17.07.2010 года начальника _.. ГОМ, по заявлению истца от 09.07.2010 года о принятии мер к председателю СНТ "Поляна", проведена проверка, по результатам которой Прохорова Л.П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.28 КоАп РФ (Незаконная рубка. Повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), протокол об административных правонарушениях N __ от 17.07.2010 года (л.д.19).

Судом предпринимались меры к поиску дела об административном правонарушении в отношении Прохоровой Л.П., однако получить эти материалы не представилось возможным.

Согласно ответам на запрос суда от 16.04.2013 года и от 26.04.2013 года ОМВД России по _.. району, административный материал N __ от 17.07.2010 года отношении СНТ "Поляна" Прохоровой Л.П. направлен в соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ в Федеральное агентство лесного хозяйства (л.д.121,134).

И.о. начальника ОМВД России по _.. району сообщил, что административный материал N _.. от 17.07.2010 года был составлен в отношении физического лица Прохоровой Л.П. направлен на рассмотрение в ГУ АТН Московской области территориальный отдел N _. г__, к ответу приложена копия записей в книге регистрации протоколов (л.д.136,137-138).

На запрос суда от 13.06.2013 года Федеральное агентство лесного хозяйства уведомило, что в адрес лесхоза материалы административного дела по факту совершения председателем СНТ "Поляна" Прохоровой Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, не поступали (л.д. 181).

Из ответа на запрос суда от 27.06.2013 года территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области следует, что согласно журналу входящей корреспонденции, административный материал в отношении председателя СНТ "Поляна" Прохоровой Л.П. не поступал, рассмотрение административных дел по ст. 8.28 Ко АП РФ, не входит в компетенцию Госадмтехнадзора Московской области (л.д.184).

В ответе и.о. начальника __. отделения полиции на запрос суда указано, что предоставить протокол об административном правонарушении N _.. от 17.07.2010 года не представляется возможным, т.к. согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.28 составляются должностными лицами органов внутренних дел, но решения по этим делам на основании ст.23-24 КоАП РФ принимаются органами, осуществляющими государственный лесной надзор и контроль, которым на территории Московской области является Комитет лесного хозяйства (л.д.185).

Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил суду, что указанными материалами об административном правонарушении не располагает, протокол был направлен в Мослесхоз, который ликвидирован, правопреемства между Мослесхозом и Комитетом не установлено (л.д.204, 240).

По обращению истца составлено заключение специалистами ООО "Экспертно - консультационный центр "ВЕКТОР" N__от 13 февраля 2013 года, сделан расчет убытков, понесенных в результате уничтожения установленным лицом зеленых насаждений на земельном участке по адресу:___, принадлежащем на праве собственности Бурцевой O.Л. на дату оценки и в месте оценки, размер ущерба определен в сумме __. рублей. При составлении заключения 13 февраля 2013 года проведен осмотр остатков уничтоженных зеленых насаждений. В соответствии с заключением возраст и высота оцениваемого посадочного материала составляли: 1 ель - 50-60 лет, средняя высота 16,8-20,0 м, 1 ель - 40-50 лет, средняя высота 13,2-16,8 м., 2 ели - возраст 30-40 лет, средняя высота 9,5- 13,2 м,1 береза - возраст 70-80 лет, средняя высота 26,2-27,5 м., 4 березы - возраст 40- 50 лет, средняя высота 19,9 -22,5 м., 1 береза - возраст 30-40 лет, средняя высота 16,5- 19,9 м, 7 берез - возраст 20-30 лет, средняя высота -12,1-16,5 м., 4 березы- возраст - 10- 20 лет. средняя высота 6,7-12,1 м. (л.д.21-30).

Согласно заключению ООО "Качество и право" N __. от 05.08.2013 года (л.д.203-234), составленному по поручению истца, результаты исследования живой изгороди, расположенной со стороны улицы, СНТ "Поляна", - спиленные деревья были основой живой изгороди, одновременно выполняя функцию забора, посадка в шахматном порядке позволяет смонтировать металлическую сетку между деревьями, по форме и расположению деревьев можно говорить об их искусственном происхождении, все спиленные деревья находились на территории участка N __, наиболее близкий к границе пень расположен на расстоянии 35 см от земель общего пользования, спиленные деревья нанесли экологический ущерб участку, создав предпосылки к переувлажнению почвы, живой изгороди нанесен ущерб критического характера, как минимум на 3/5 длины, восстановление возможно путем сплошной рекультивации, на 2/5 длины точечная рекультивация поврежденных деревьев приведет к нарушению корневой системы соседних деревьев, что также неприемлемо для живой изгороди.

3 июля 2010 года истец обратилась в СНТ "Поляна" с заявлением о принятии мер к председателю Прохоровой Л.П., уничтожившей живую изгородь истца (л.д. 81).

Член Правления СНТ "Поляна" Несговорова М.А. 02.12.2010 года сообщила истцу, что члены СНТ должны соблюдать порядок не только на своем участке, но и на прилегающей к забору участка территории улицы и проезжей части. За деревьями, угрожающими целостности электропроводов, необходимо постоянно ухаживать, своевременно подрезая их крону, в случае долгого отсутствия хозяев участка в СНТ и полного запущения участка улицы, являющегося собственностью СНТ, председатель правления несет ответственность за возникающие последствия и может принимать самостоятельные решения, целостности канавы вдоль участка _.. ничего не угрожает, так как срезанные деревья "омолодились" и дали неплохую поросль, собственнику участка N _.. необходимо обрезать деревья, растущие под проводами дальше к меже с участком N _.. (л.д.80).

Согласно выписке из протокола общего собрания от 28 июня 2008 года, в связи с тем, что участились обрывы проводов ЛЭП в СНТ, постановили все деревья, растущие на общественной территории вблизи ЛЭП, спилить, а внутри садовых участков подрезать (л.д.96).

Актом СНТ "Поляна" от 18 февраля 2010 года установлено, что отключился свет, при осмотре электриком обнаружен перехлест проводов ЛЭП, проходящих по улице вдоль участков __, на участке дома _.. провод был оборван, лежал на земле, шла утечка электроэнергии. Причиной аварии явились высокие деревья, стоящие на земле общего пользования СНТ на улице вдоль забора участка __: провода запутались в ветках. Правление было вынуждено спилить самопроизвольно выросшие березы, провод был поднят электриком и закреплен на столбе (л.д.103).

СНТ "Поляна" израсходовало _.. рублей на оплату работ по спиливанию деревьев под эл.проводами вдоль забора участка N _.., что подтверждается расходным ордером N _ от 18 февраля 2010 года (л.д. 186).

Согласно выписке из кадастра, земельный участок по адресу:__.., площадью _. кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (земли общего пользования) (л.д.188).

Кадастровым инженером __., по заявлению СНТ "Поляна" составлено заключение от 09.07.2013 года, которым установлено, что пни от спиленных деревьев, в количестве 13 штук, находятся на землях общего пользования, на расстоянии 10-25 см. от границы участка N_.. (л.д.189).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что факта причинения ей ущерба истец не доказала, точного места положения земельного участка истца в представленных документах не обозначено, со стороны ответчиков было произведено спиливание деревьев, произраставших на общей территории СНТ, принадлежность насаждений истцу не следует из полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Также суд верно признал обоснованными доводы ответчиков о том, что Прохорова Л.П. не привлекалась к административной ответственности по ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно представленных на многочисленные запросы суда ответов, сведения о привлечении Прохоровой Л.П. к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бурцевой __. к Прохоровой __., Садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" о возмещении ущерба, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении, в частности, что спиленные деревья составляли живую изгородь участка истца, что Прохорова Л.П. привлекалась к административной ответственности, что об обязанности спиливать деревья, растущие вблизи ЛЭП, истец не знала, с решением собрания не была знакома. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, полагая их несостоятельными. Возражения заявителя жалобы против исследованных и учтенных при принятии решения доказательств целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке тех же доказательств коллегия не усматривает. Бремя доказывания судом было распределено верно, именно истцу надлежало доказать факт причинения ей ущерба, включая принадлежность спиленных деревьев, достаточных доказательств данного факта ею не было предоставлено. Решение органа административной юрисдикции о виновности физического или должностного лица в совершении административного правонарушения преюдициальным значением не обладает. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 Кодекса об административных правонарушениях не различает принадлежность вырубленных насаждений (частному лицу или государству), в связи с этим юридического значения факт привлечения Прохоровой Л.П. к административной ответственности не имел. Обязанность собственника следить за состоянием своего имущества и не причинять вреда иным гражданам (в том числе спиливать разросшиеся кроны деревьев, произрастающих вблизи ЛЭП) установлена законом и в силу презумпции незнание закона не освобождает от несения ответственности за его нарушение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: