Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40634/13 (ключевые темы: возвратная тара - договор поставки товара - накладная - досудебный порядок урегулирования спора - реализация товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40634/13

Судья Горькова И.Ю. Дело N 11-40634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СВАМ Дистрибьюшн" к *** К.Ю. о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары удовлетворить частично.

Взыскать с *** Константина Юрьевича в пользу ООО "СВАМ Дистрибьюшн" сумму задолженности в размере *** руб., пени за не возврат многооборотной тары в сумме *** руб., госпошлину по делу в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось с иском к *** К.Ю. о взыскании задолженности за не возврат многооборотной тары в размере *** руб., пени в сумме *** руб., госпошлины в размере *** руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и *** К.Ю. заключен договор поставки товара N *** от 03.07.2009г. Товар поставлялся ответчику в возвратной многооборотной таре, которая осталась у ответчика. На направленное 20.07.2011г. уведомление, ответчик тару не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** Я.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он заключал с ООО "СВАМ Дистрибьюшн" договор поставки товара, но не помнит какого числа. Договор от 03.07.2009г. он не подписывал, товар не получал, обязательств по возврату тары у него не возникло.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** К.Ю., ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** Н.В., ответчика *** К.Ю., его представителя *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009г. ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и ИП *** К.Ю. заключили Договор поставки товара N***, согласно условиям которого, истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. (л.д.20).

Поставка товара осуществлялась истцом по адресам торговых объектов ответчика: ***.

В соответствии с разделом 5 Договора, для удобства реализации товара, ответчику был поставлен товар в многооборотной возвратной таре и оборудование для реализации товара.

Согласно п. 5.1 Договора, поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование оборудование для реализации товаров по договору, в том числе рекламные материалы. Количество и компенсационная стоимость передаваемого покупателю оборудования указывается в соответствующих актах приема-передачи оборудования или накладных, при их передаче от поставщика к покупателю. Переданное покупателю оборудование является собственностью поставщика.

В соответствии с п. 5.7 Договора, покупатель обязан своевременно возвращать

поставщику многооборотную тару. При осуществлении доставки очередной партии

товара поставщиком, покупатель обязан вернуть все освободившуюся (порожнюю)

тару, находящуюся у него на хранении.

Согласно п. 5.8 Договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд у ответчика на хранении имеется многооборотная возвратная тара: Черниговское - 2 единицы общей компенсационной стоимостью *** руб., Бель Вью 20л. - 1 единица компенсационной стоимостью *** руб., Францискайнер \Шпатен\ Лакинское 30л. - 3 единицы общей компенсационной стоимостью *** руб., Бланш де Намур 20л. - 2 единицы общей компенсационной стоимостью *** руб., Клашиер - 1 единица компенсационной стоимостью *** руб., Клинская 30л. "S" - 1 единица компенсационной стоимостью *** руб., Баллон С02 емк. 10л. 1 единица компенсационной стоимостью *** руб., Крушовица 30 л. "А" - 1 единица компенсационной стоимостью *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приемными квитанциями на тару за период с 25.12.2009г. по 10.03.2010г. (л.д.25-40), Актом осмотра тары от 17.12.2009г. (л.д.24), накладными на передачу тары за период с 19.03.2010г. по 26.08.2010г. (л.д.41-62).

Истец 19.07.2011г. направил ответчику претензию с требованием возвратить переданную тару и оборудование или оплатить компенсационную стоимость в размере *** руб. (л.д.63-64).

Однако, ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, тару и оборудование не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать компенсационную1; стоимость тары и оборудования.

10.07.2012г. истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании задолженности с ИП *** К.Ю. (л.д.65)

12.09.2012г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N ***, поскольку на момент подачи заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.516 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару и оборудование, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, положениями ст. 183 ГК РФ, предусматривающей Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, учел заключение эксперта N *** от 12.06.2013г., составленное OOО "Центр независимых" экспертиз "Стандарт Эксперт", пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку довод ответчика о том, что договор поставки товара им не заключался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения суд исходил из содержания п. 1.5 договора, которым предусмотрено, что ответчик гарантирует, что лица, осуществляющие приемку и возврат товара, тары и/или оборудования, а также подписывающие любого вида документы и акты, предусмотренные Договором, при использовании печати (штампа) Покупателя наделены соответствующими полномочиями на совершение данных действий, учел, что представленный договор содержит печать индивидуального предпринимателя *** К.Ю., принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 25.12.2009г. по 10.03.2010г. выполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора поставки товара N *** от 24.03.10г., в подтверждении чего истцом представлены приходно-кассовые ордера за период с декабря 2012г. по июль 2010г. об оплате *** К.Ю. товара, полученного по товарным накладным, в которых указано основание для предоставления - договор N *** от 03.07.2009г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель *** А.В. пояснил, что работает в ООО "СВАМ Дистрибьюшн" в должности менеджера по продажам с 2010г. ответчик являлся клиентом компании, с ним свидетель вел работу по поставке товара, расчетам. На объектах товар принимали работники ответчика, которые проставляли печати в документах, все происходило в присутствии ответчика.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возврата многооборотной тары и оборудования в полном объеме истцу.

Поскольку факт нарушения возврата тары и оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости заявлено правомерно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Поскольку в нарушении п.6.2 Договора, ответчик своевременно многооборотную тару не вернул, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 07.08.2011г. по 13.09.2012г. При определении размера неустойки судом применена ст.333 ГК РФ и ее размер с *** руб. уменьшен до *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2180руб.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что все действия ответчика свидетельствуют об исполнении условий договора поставки товара N *** от 24.03.2010г., что подтверждено и письменными доказательствами, включая приходно-кассовые ордера, накладные, содержащие оттиск печати ИП *** К.Ю., считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме. При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрений заявления истца в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании от 20 августа. 2012г., стороны указали на возможность мирного урегулирования спора (л.д.69).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, не соблюдение указанного порядка не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи