Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40641/13 (ключевые темы: договор комиссии - сроки исковой давности - сделки - переход права собственности - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40641/13

Судья: Хуснетдинова A.M.

Дело N11-40641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Приданцева В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Приданцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Индустрия - НК", Федько К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Приданцев В.А. обратился с иском к ООО "Индустрия - НК", Мартиросян Д.А., Федько К.А. о признании недействительным договора комиссии N05/11 от 21 апреля 2011 года, заключенного между Приданцевым В.А. и ООО "Индустрия - НК", указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку лицо, выступавшее от имени комиссионера ООО "Индустрия - НК", заведомо знало о том, что данная сделка совершается на крайне невыгодных для истца условиях.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, полагая необходимым признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль марки "*****************", истцу, ссылаясь на заключенный 21 апреля 2011 года между сторонами договор комиссии N05/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу вышеназванного транспортного средства. Однако, в объявлениях в сети "Интернет" истец обнаружил, что его автомобиль продается за очень низкую цену его новым владельцем Федько К.А., за которым было зарегистрировано право собственности, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года Мартиросян Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что тот, понимая, на сколь невыгодных для истца условиях совершается сделка, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, подписал от имени ООО "Индустрия - НК" Договор купли-продажи. Таким образом, данная сделка заключена от лица фактически несуществующей организации, что противоречит положениям действующего законодательства, а сама сделка является ничтожной.

Истец Приданцев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Севрюкова А.В., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Индустрия - НК" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

Ответчик Федько К.А. и его представитель Евстигнеев М.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 год, которым ответчик Федько К.А. был признан добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Приданцев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Севрюкова А.В., подержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Федько К.А. по доверенности Евстигнеева М.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.149, 168, 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Индустрия - НК" 21 апреля 2011 года был заключен Договор Комиссии N05/11, в соответствии с условиями которого Комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего Приданцеву В.А. автомобиля марки "***************",*************** года выпуска, по цене ***************рублей, в срок, определяемый сторонами при заключении соответствующего договора с Покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признании вышеназванной сделки недействительной в связи с выступлением от имени продавца фактически не действующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридическое лицо ООО "Индустрия - НК" зарегистрировано в установленном законом порядке, записи об исключении данного лица из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела не имелось, то есть на момент совершения сделки ООО "Индустрия - НК" обладало правоспособностью и могло ее заключить, Договор Комиссии от 21 апреля 2011 года N05/11 соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к такого рода договорам, каких-либо положений действующего законодательства прямо не нарушает.

При этом, суд верно отклонил доводы истца о том, что данная сделка была заключена им под влиянием обмана, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец действительно имел намерение продать автомобиль по указанной цене, используя услуги комиссионера, а нарушение условий договора, обязывающего комиссионера продать автомобиль по указанной цене, в качестве правовых последствий влечет за собой возможность взыскание в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением сделки в этой части, что не означает недействительность сделки в целом.

Кроме того, основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль от Приданцева В.А. к Федько К.А. является договор купли-продажи N4 от 29 июня 2011 года, а не договор Комисии от 21 апреля 2011 года, как это следует из содержания иска и объяснений представителя истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, суд установил, что с заявлением в правоохранительные органы истец обратился 14 июля 2011 года, указывая на подписание договора Комиссии под влиянием обмана, а исковое заявление в суд подано им 31 января 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по указанным основаниям истек 14 июля 2012 года, тогда как заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи N4 от 29.06.2011 года вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года Приданцеву В.А. было отказано, у суда первой инстанции не имелось основания для и удовлетворения его требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца, поскольку ни договор Комиссии, ни договор купли-продажи недействительным не признаны, более того, переход права собственности на автомобиль произошел не в рамках оспариваемого договора.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Приданцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: