Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40642/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - ордер адвоката - применение последствий недействительности - начальник органа внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40642/13

Судья: Хуснетдинова A.M.

Дело N 11-40642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Приданцева В.А. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры в виде запрета начальнику ОВД "Орехово-Борисово Северное" до принятия решения суда по делу передавать кому-либо автомобиль ****************, номер двигателя **************, VIN **************, ************** года выпуска, который находится на стоянке по адресу: **************, принятые на основании определения суда от 05.02.2013 года,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Приданцева В.А. к ООО "Индустрия - НК", Федько К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 05 февраля 2013 г. в целях обеспечения иска наложен запрет начальнику ОВД "Орехово-Борисово Северное" передавать кому-либо автомобиль марки "**************", номер двигателя **************, VPN **************, ************** года выпуска, находящегося на стоянке по адресу: **************, до принятия решения суда (л.д.49).

В ходе судебного заседания представителем ответчика Федько К.А. было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в случае принятия решения судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Приданцев В.А. по доводам частной жалобы, согласно которой, отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции в случае удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Севрюкова А.В., подержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Федько К.А. по доверенности Евстигнеева М.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

На основании ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.

Отменяя меры по обеспечению иска по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, с учетом того, что обеспечительные меры согласно определения суда были приняты до принятия решения суда (л.д.49).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Приданцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: