Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40644/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - отчет об оценке - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40644/13

Судья Сакович Т.Н. Дело N 11-40644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строганова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.В., по доверенности *** Е.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Петра Карповича страховую выплату в возмещение ущерба в размере *** руб., неустойку согласно ст. 13 ФЗ-40 об ОСАГО в размере *** руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы по приглашению на осмотр в размере *** руб. *** коп, расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** Вадима Валерьевича в пользу *** Петра Карповича сумму ущерба в размере *** руб., расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** П.К. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", *** В.В., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку согласно ст. 13 ФЗ-40 об ОСАГО в размере *** руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" *** руб., штраф по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., судебные расходы, по оплате телеграммы для приглашения на осмотр в размере *** руб. *** коп, расходы на услуги представителя *** руб., с ответчика *** В.В. свыше лимита ответственности страховщика - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В обосновании требований ссылался на то, что 21 октября 2012г. в 10ч. 55мин. в г.Москве, 20 км. Киевского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Тойота Хайландер государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.С., водителя автомобиля истца Рено Сценик 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца *** П.К. и водителя автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак *** *** В.В. О виновности *** В.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и причинении вреда истцу свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справка ГИБДД, постановление *** по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность *** В.В. застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** в ОАО СК "Альянс". В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центроконсалт" N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа *** руб. *** коп. ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Второму потерпевшему при ДТП страховая компания выплатила *** руб.

Истец *** П.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** A.M., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" представило письменные возражения (л.д. 57), согласно которым исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.В., по доверенности *** Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что с *** В.В. необоснованно взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку гражданская ответственность была застрахована, в том числе, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма составляет *** рублей.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика *** В.В., по доверенности *** Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности *** И.В., с доводами жалобы согласился, указав, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** П.К., ответчика *** В.В., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** И.В., представителя ответчика *** В.В., по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика *** В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, изменению в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ОАО СК "Альянс".

Рассматривая апелляционную жалобу в отсутствии представителя страховой компании "Альянс", судебная коллегия исходит из положений ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2012г. в 10ч. 55мин. в г.Москве, на 20 км. Киевского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Тойота Хайландер государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю.С., водителя автомобиля истца Рено Сценик 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца *** П.К. и водителя автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак *** *** В.В.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления *** по делу об административном правонарушений признан водитель *** В.В.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Сценик государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от 21.09.2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что лимит ответственности по договору обязательного страхования не превышает *** руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке и третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ОАО СК "Альянс" в пределах лимита ответственности *** рублей, с ответчика *** В.В. - *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика *** В.В., поскольку его ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает размер лимит ответственности страховщика, установленный договором.

Гражданская ответственность *** В.В. застрахована согласно полиса Т02Ф N *** от 14.03.2012г., лимит ответственности *** руб. в ОАО СК "Альянс".

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика ОАО СК "Альянс" в ходе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо других доказательств, освобождающих ответчика ОАО СК "Альянс" от выплаты страхового возмещения.

Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также добровольного страхования ответственности, страхования своей ответственности имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного или добровольного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик *** В.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, намерение возместить причиненный ущерб он не выразил, факт страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также добровольного страхования сторонами не оспаривался, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика *** В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания с Панкова В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., а также судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований к *** В.В. отказать.

Учитывая принцип процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, судебная коллегия во избежании необходимости нового прохождения истцом всех стадий судебного процесса, принимая во внимание согласие представителя истца о взыскании ущерба с ОАО СК "Альянс" при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что в пользу истца с ОАО СК "Альянс" подлежит возмещению страховая выплата в размере *** руб., исходя из отчета ООО "Центроконсалт" N У-***, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 3 которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает, что с ответчика ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (*** руб.+3 300)х50%= *** руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до *** рублей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания ущерба с *** В.В. отменено, соответственно, подлежит и отмене решение о взыскании с него судебных расходов.

Следовательно, расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы по оплате телеграммы по приглашению на осмотр в размере *** руб. *** коп, расходы на услуги представителя в размере *** руб., судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс".

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Отменить решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года в части взыскания с *** Вадима Валерьевича в пользу *** Петра Карповича ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Изменить в части размера взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Петра Карповича.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Петра Карповича страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере *** руб., судебные расходы по оплате телеграммы по приглашению на осмотр в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину размере *** рублей

В остальной части иска *** Петра Карповича к ОАО СК "Альянс", *** Вадиму Валерьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи