Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40656/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - уважительная причина пропуска срока - восстановление срока на подачу жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40656/13

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-40656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Скворцова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ЗАО "*** " по доверенности Титкову Д.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2012 по гражданскому делу N 2- 2738/12 по иску *** к ЗАО "*** " о взыскании страховой суммы и штрафа,

установила:

Замоскворецким районным судом г. Москвы 12.09.2012 г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-2738/12 по иску *** к ЗАО "*** " о взыскании страховой суммы и штрафа, которое изготовлено в окончательной форме 21.09.2012 г.

Представитель ответчика ЗАО "*** " по доверенности Титкин Д.С. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что решение суда было получено представителем ответчика только 04.02.2012 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "*** " не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** А.В. по доверенности Скворцов А.А. явился, возражал против восстановления срока на подачу жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ФСИН России, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Скворцов А.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** А.В. по доверенности Скворцов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "*** " по доверенности Титков Д.С. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Представители третьих лиц ФСИН России, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика ЗАО "*** "уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми представитель ответчика ЗАО "***"не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия указанного решения судаполучена лишь 31.01.2013 г.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца*** А.В. по доверенности Скворцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: