Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40661/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-40661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова А.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** Н.И. и представителя ответчика МВД России по доверенности Савельевой Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Николая Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу *** денежные средства*** (***) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб.56 коп., а всего взыскать *** (***).

В остальной части иска отказать.

Вернуть *** из бюджета Российской Федерации государственную пошлину*** (***) рублей,

установила:

*** Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.17 коп., судебные издержки, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указывая о том, что 06.08.2009г. с целью оказания содействия правоохранительным органам передал денежные средства для проведения оперативного мероприятия в размере ***руб., которые не были возвращены в дальнейшем истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Н.И. исковые требования поддержал и пояснил, что для проведения оперативного мероприятия с целью оказания содействия в задержании преступника, он, *** Н.И., передал личные денежные средства в размере ***руб. сотрудникам правоохранительных органов, о чем был составлен акт. Денежные средства *** Н.И. передавал на условиях возврата после завершения оперативного мероприятия. *** Н.И. сам принимал участие в оперативном мероприятии и передавал денежные средства лицу Бырину И.А., задержание которого должно было быть осуществлено. В результате непрофессиональных и халатных действий сотрудников правоохранительных органов, Бырин И.А. скрылся с места преступления с деньгами, которые истец ему передал. Тем, самым, действиями сотрудников МВД России истцу был причинен материальный ущерб, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уголовное дело в отношении Бырина И.А. приостановлено за розыском обвиняемого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Н.И. - Колесник М.С.,поддержал заявленные требования по доводам уточненного искового заявления, указал, что при проведении оперативного мероприятия сотрудники ответчика нарушили ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Незаконные действия сотрудников ответчика заключаются в том, что для проведения оперативного мероприятия они получили деньги от *** Н.И., не обеспечили сохранность денежных средств в ходе эксперимента, не возвратили истцу денежные средства. *** Н.И. не признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бырина И.А., что делает невозможным предъявление иска в рамках уголовного дела. Действия сотрудников внутренних дел не обжаловались, иск предъявлен к МВД России и Министерству финансов РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Яремчук Д.С. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела был установлен факт причинения преступнымидействиями Бырина И.А. ущерба *** Н.И. на сумму ***руб., что не лишает истца возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны не соответствующими закону, истцом не обжаловались.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец *** Н.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика МВД России по доверенности Савельева Н.Ю. в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец *** Н.И. утверждается, что, установив факт невозврата истцу денежных средств и последующее уклонение ответчика от их возврата, суд непоследовательно отказал в применении по отношению к ответчику ст. 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком и установленные судом нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указывает на то, что выводы суда о передаче *** Н.И. денежных средств на условиях возвратности не соответствует обстоятельствам дела. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что *** Н.И. не признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бырина И.А. К категории лиц, находящихся под защитой государства, и указанных в ст. 18 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" истец не относится. Судом не принято во внимание, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. На момент проведения оперативного эксперимента с участием истца такой порядок устанавливался приказом МВД России от 22.05.1996 г. N 004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Н.И. и его представитель адвокат Колесник М.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России и Министерства финансов РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.И. и его представителя адвоката Колесника М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** Н.И. 05.08.2009г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств оперативными сотрудниками милиции. Постановлением от 05.08.2009г. было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Для реализации эксперимента *** Н.И. на добровольной основе предоставил оперуполномоченным принадлежащие ему денежные средства в сумме *** (***)рублей, что подтверждается актом осмотра и выдачи денежных средств от 06.08.2009г. Денежные средства в размере *** руб. вместе с макетами-имитациями (муляжами) денег были вручены *** Н.И., как подлинные, так и муляжи, что соответствовало заявленной Быриным и Языковым сумме взятки в размере *** рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 06 мая 2013г. в отношении Хачатурова А.Ю., *** Н.И. 06.08.2009г. положил денежные средства на общую сумму *** руб. в автомобиль, указанный обвиняемым Быриным И.А., который в дальнейшем скрылся с места проведения оперативного эксперимента вместе с деньгами.

Согласно справке СО по г.Химки Московской области от 19.07.2013г. N93853 уголовное дело N93853 по обвинению Бырина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в"., "г" ч.4 ст.209 УК РФ, приостановлено за розыском обвиняемого.

*** Н.И. в рамках уголовного дела в отношении Бырина И.А. не был признан потерпевшим, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Министерства финансов РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, так как срок исковой давности истцом не пропущен. Оперативный эксперимент, в результате которого были утрачены денежные средства истца, был проведен 06.08.2009г., исковое заявление предъявлено в суд 06.08.2012 г., то есть в пределах трехлетнегосрока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства добровольной передачи денежных средств от истца сотрудникам правоохранительных органов для проведения оперативного эксперимента, хищения денежных средств в ходе проведения эксперимента и невозможности возврата денежных средств, принадлежащих истцу, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 2, 6, 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.ст. 6, 219, 241 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц МВД РФ по использованию в ходе проведения оперативного эксперимента денежных средств в размере *** руб., принадлежащих истцу, и по необеспечению их сохранности.

Денежные средства по окончании оперативного эксперимента истцу не возвращены.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении Бырина И.А. истец не признан.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания *** руб. за счет средств казны Российской Федерации соответствует нормам статей 16, 1069 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, суд обоснованно отклонил, указав, что истец передал денежные средства обвиняемому Бырину И.А. не по собственному волеизъявлению, а в рамках проведения оперативного эксперимента под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые сохранность денежных средств не обеспечили.При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что передача собственных денежных средств истцом была осуществлена обвиняемому при его личном участии с целью содействия в раскрытии преступления.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из отсутствий для этого правовых оснований и в удовлетворении данных требований отказал правильно.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.56 коп.соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения указанных выше правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

В апелляционной жалобе истец *** Н.И. ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 в Постановлении от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны не на нормах обязательственного права, в связи с чем статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

Оснований полагать, что истец, передавая для проведения оперативного эксперимента личные денежные средства в сумме *** руб., не рассчитывал на то, что со стороны оперативных сотрудников будет обеспечена их сохранность и они ему будут возвращены по окончании эксперимента, не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика в жалобе о том, что выводы суда о передаче *** Н.И. денежных средств на условиях возвратности не соответствует обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что *** Н.И. не признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бырина И.А., безосновательна, т.к. данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, препятствий для предоставления суду копии постановления о признании *** Н.И. потерпевшим у ответчика МВД России не имелось.

Вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу *** Н.И. денежных средств соответствует положениямстатьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 16, 1069ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части представляются необоснованными.

Доводы жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** Н.И. и представителя ответчика МВД России по доверенности Савельевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: