Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40667/13 (ключевые темы: права на земельные участки - занятие земельного участка - объекты капитального строительства - распоряжение земельными участками - использование земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40667/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11-40667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Руденко Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Руденко А.Г., Руденко Е.А. об обязании освободить земельный участок от незаконно занятого под установку металлического тента - удовлетворить частично.

Обязать Руденко Е.А. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: _ от незаконно возведенного металлического тента N _ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Руденко Е.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину _ (двести) рублей.

В удовлетворении требований к Руденко А.Г. - отказать.

В случае неисполнения ответчиком Руденко Е.А. решения в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлическое автомобильное укрытие самостоятельно или с применением услуг третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Руденко Е.А., Руденко А.Г. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком, в том числе затрудняет работы по уборке, содержанию и техническому обслуживанию данной территории.

Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Руденко Е.А. не явилась.

Ответчик Руденко А.Г., также представляющий по доверенности интересы Руденко Е.А., явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своего представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Руденко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Руденко А.Г., также представляющего по доверенности интересы Руденко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Руденко Е.А. принадлежит металлический тент N _, расположенный на земельном участке по адресу: _, что подтверждается договором N_ от 02.10.2003 г. и не отрицалось ответчиком Руденко А.Г.

Документы, необходимые для сохранения за Руденко Е.А. установленного металлического тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком Руденко Е.А. не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Руденко Е.А., как собственника, демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: _. В удовлетворении требований к Руденко А.Г. отказано.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Руденко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой интенции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: