Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40670/13 (ключевые темы: общая собственность - совместная собственность - определение долей - участники долевой собственности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40670/13

Судья: Матлахов А.С.

гр. дело N 11 - 40670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Синельниковой Е.М. по доверенности Трофимовой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Синельникова А.С. к Синельниковой Е.М., Синельникову А.А. удовлетворить частично.

Выделить Синельникову А.С. и признать за ним */* долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Синельниковой Е.М., Синельниковым А.А. */* доли в праве совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Синельников А.С. обратился в суд с иском к Синельниковой Е.М., Синельникову А.А. об определении долей в общей совместной собственности, истец мотивировал свои требования тем, что ему и ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из *** комнат, которые занимают Синельникова Е.М. и Синельников А.А. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем он просит суд определить каждому из собственников названной квартиры по */* доле в праве собственности.

Истец Синельников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синельникова Е.М. и ее представитель по доверенности Трофимова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение истцу нарушит права ответчиков, поскольку Синельников А.С. намерен продать свою долю. Ответчики готовы были предоставить Синельникову А.С. денежную компенсацию его доли.

Ответчик Синельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Синельниковой Е.М. по доверенности Трофимова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Синельниковой Е.М. по доверенности Трофимова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 названной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Синельникову А.С. и ответчикам Синельниковой Е.М., Синельникову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из *** комнат, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***.

При рассмотрении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252, 254 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Синельникова А.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец, как участник общей совместной собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать определения долей, доля истца согласно ст. 254 ГК РФ составляет */* доли в праве собственности.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчиками Синельниковой Е.Н. и Синельниковым А.А. самостоятельных требований о выделе соответствующих долей в праве совместной собственности не выдвигалось, таким образом, за ними признано */* доли в праве совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Намерение Синельникова А.С. произвести отчуждение своей доли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об определении долей в спорном имуществе.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Довод апелляционной жалобы Синельниковой Е.М. о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания привлеченного в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении (л.д. 73), в соответствии с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела извещалось судом первой инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, возражений не предоставило.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответа на судебный запрос в ДЖП и ЖФ г. Москвы, о предоставлении сведения о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы, выписка из домовой книги, а также карточка учета, которые отражают сведения о праве собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синельниковой Е.М. по доверенности Трофимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: