Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40676/13 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - порядок рассмотрения обращений граждан - начальник отдела - срок ответа - минимальные размеры земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40676/13

Судья Лебедев Ю.В.

Гр.д. N 11-40676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецова П. В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получения адекватного ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры Московской области- отказать.",

установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринина В.В. от * N *. По мнению заявителя в данном ответе ему необоснованно сообщается о том, что установленные ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от * N * требования к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. Просит признать незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получение адекватного ответа ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры.

Заявитель Кузнецов П. В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель лица, чьи действия обжалуются, Бойко И.В. заявленные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецов П.В.

Кузнецов П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя прокуратуры Московской области - Белоусову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 февраля 2012 года Кузнецов П.В. обратился в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с заявлением, в котором просил провести проверку, установить и принять процессуальное решение в отношении сотрудников органа кадастрового учета Ногинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области, бывшего начальника управления Роснедвижимости по Московской области Гужева В. Д., по фактам незаконной постановки на кадастровый учет участков * в нарушение минимального размера земельных участков, которое повлекло невозможность разрешенного целевого использования по факту издания Письма *, которое осуществляло нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности (л.д. 9-12).

* Начальником отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Арининым В.В. заявителю был дан ответ, в котором указывалось, что в силу статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установленные указанными правовыми актами требования к предельным максимальным и минимальным размерам предоставляемых участков не применяются при разделе земельных участков находящихся в частной собственности; Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами в области регулирования кадастровых отношений не предусмотрен административный порядок отмены принятых органом кадастрового учета решений об осуществлении кадастрового учета. Заявителю было разъяснено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (л.д. 5).

Заявитель считает, что данный ему вышеуказанный ответ является незаконным, нарушающим право заявителя на подачу обращения и получение адекватного ответа.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьёй 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова П.В., суд обоснованно исходил из того, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринина В.В. от * г. N 7/3-* на поданное Кузнецовым П.В. заявление подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует ст. 10, 11 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Начальник отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры Московской области Аринин В.В. в своем ответе проверил все доводы заявления, ответил на все вопросы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова П.В., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ никак не нарушается права заявителя, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.

Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе прокуратурой Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи