Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40685/13 (ключевые темы: вексель - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40685/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N 11-40685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре: Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Морозова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В., связанных с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование своих требований Морозов В.В. указывал, что он является законным держателем простого векселя на сумму <_> долларов США, составленного 01 ноября 2009 года и выданного Баласаняном М.В. Авалист по векселю - ОАО "Восток".

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, вступившего в законную силу 19 января 2013 г., вексельная сумма в размере <_> долларов США была взыскана с Баласаняна М.В. и ОАО "Восток" в солидарном порядке в пользу Морозова В.В., в связи с чем были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Морозов В.В. указал, что 25 марта 2013 года Баласанян М.В. неправомерно завладел принадлежащими заявителю документами, в том июле указанным выше векселем и авалями к нему, которые 10 апреля 2013 года представил в службу судебных приставов.

Несмотря на это, в этот же день судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаева С.В., не проверив подлинность представленных Баласаняном М.В. документов, беспрерывность передаточных распоряжений по векселю, погашение исковой давности по векселю, выписки движения по счетам взыскателя Морозова В.В., вынесла постановления об окончании исполнительных производств N <_> и N <_>, отменила в связи с окончанием исполнительных производств все назначенные меры принудительного исполнения, а также постановленные для должника ограничения, признав тем самым фактическое исполнение Баласаняном М.В. требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Пресненским районным судом г.Москвы. Заявитель Морозов В.В. полагает, что в результате этих действий Баласаняна М.В. и судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. ему причинен материальный ущерб на вексельную сумму <_> долларов США, в связи чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Пылаеву С.В. отменить вынесенные ею постановления об окончании исполнительных производств N<_> и N<_>, возобновить указанные исполнительные производства и восстановить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В судебном заседании Морозов В.В. и его представитель по доверенности Ильина Т.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, в своих письменных объяснениях, поданных в порядке ст.35 ГПК РФ, считают, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем Морозовым В.В. не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, обратила внимание, в частности, на несоблюдение Морозовым В.В. при подаче заявления в суд 10-ти дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.234-236).

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Баласаняна М.В. и ОАО "Восток" по доверенностям Кравченков В.Н. полагал необходимым отказать Морозову В.В. в удовлетворении заявления, поставив вопрос о применении последствий пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.63).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Морозов В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Баласанян М.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Представленная представителем Баласаняна М.В. Кравченковым В.Н. доверенность окончила свое действие 05 июля 2013 года.

Кравченковым В.Н. также представлена доверенность, выданная Президентом ОАО "Восток" Баласаняном М.В. на представительство ОАО "Восток".

Кравченков В.Н. пояснил, что Баласанян М.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

По мнению Кравченкова В.Н. истечение срока доверенности не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, так как он представляет интересы ОАО "Восток" на основании доверенности, которую выдал Баласанян М.В.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения МОСП по ОИП России по Москве.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восток" Кравченкова В.Н., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года были удовлетворены требования Морозова В.В. к Баласаняну М.В. и ОАО "Восток" об оплате вексельной суммы в размере <_> долларов США. Суд постановил: "Исковые требования Морозова В.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Баласаняна М.В. и Открытого акционерного общества "Восток" вексельную сумму в размере <_> (<_>) долларов США. Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения".

На основании указанного выше решения суда были выданы исполнительные документы - исполнительные листы на взыскание вексельной суммы в размере <_> долларов США с должников Баласаняна М.В. и ОАО "Восток", которые были переданы в МОСП по ОИП ЦФССП России по Москве 21 и 22 февраля 2013 года , судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. по ним были возбуждены исполнительные производства N<_> и N<_> (л.д.47-52).

Предметом рассмотрения в суде, как видно из указанного выше решения, являлся простой вексель на сумму <_>долларов США, выданный Баласаняном М.В. на имя К.Н.М. и имеющий следующие реквизиты: место составления - город <_>, дата составления 01 ноября 2009 года, дата оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010 г., место платежа - <_>.

10 апреля 2013 года должник Баласанян М.В. представил на обозрение судебному приставу-исполнителю оригинал указанного выше векселя, а также оригинал акта приема-передачи ценной бумаги от 01.02.2013г., подписанный между векселедержателем К.И.Д. и векселеполучателем Баласаняном М.В., согласно которому векселедержатель передал, а векселеполучатель принял простой вексель, выпущенный 01.11.2009 г. гражданином Баласаняном М.В.

Данное обстоятельство послужило поводом к вынесению судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. оспариваемых Морозовым В.В. постановлений об окончании исполнительных производств как в отношении Баласаняна М.В., так и вексельного авалиста - ОАО "Восток".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. в процессе принудительного исполнения судебного акта действовала в рамках предоставленных ей статьей 12 Федерального Закона "О судебных приставах" полномочий; требования статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" по окончанию судебных производств соблюдены в полном объеме; Морозовым В.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого судебный пристав-исполнитель приняла решение об окончании исполнительных производств, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что нахождение оригинала векселя у должника свидетельствует об исполнении им обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на нахождение векселя у должника, обязательства по оплате векселя Баласаняном М.В. в полном объеме не выполнены.

Так, в материалах дела находится соглашение от 01 февраля 2013 года, заключенное между К.И.Д. и Баласаняном М.В. в соответствие с содержанием которого оригинал векселя передается должнику не в связи с выполнением им обязательств. Данным соглашением установлен порядок погашения задолженности по векселю посредством выкупа заложенного имущества у Заимодавца по залоговой стоимости, в соответствии с графиком и начислением процентов из расчета 24 % годовых на сумму непогашенного долга на дату погашения. Оплата суммы процентов осуществляется одновременно с погашением последнего транша.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Между тем, данный вексель не имеет передаточной надписи, подтверждающей передачу векселя от Морозова В.В. К.И.Д.

Таким образом, представленный судебному-приставу-исполнителю вексель не содержит непрерывного ряда индоссаментов и Баласанян М.В. не может рассматриваться как законный держатель векселя.

Кроме того, вексельная задолженность в размере <_> долларов США была взыскана с Баласаняна М.В., ОАО "Восток" в пользу Морозова В.В. в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года.

Таким образом, вексельные обязательства трансформировались в обязательства по исполнению решения суда.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда, перечисление взысканных судом денежных средств Морозову В.В. материалы дела не содержат.

При таких данных, факт нахождения векселя у должника Баласаняна М.В. не свидетельствует об исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года суду и судебной коллегии не представлено.

Поэтому действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств не могут быть признаны законными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском Морозовым В.В. срока на обращение с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся также в статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановления об окончании исполнительных производств N<_> и N<_> вынесены 10 апреля 2013 года и на следующий день вручены Морозову В.В. под роспись.

В суд с настоящим заявлением Морозов В.В. обратился 30 апреля 2013 года (л.д.2).

Между тем, судом первой инстанции не было в полной мере учтено, что в соответствии со ст.122-124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Морозовым В.В. 17 апреля 2013 года, в установленный десятидневный срок, было подано заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.126 вышеуказанного Федерального Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Однако Постановление N <_> об отказе в удовлетворении жалобы Морозова В.В., поданной для рассмотрения в порядке подчиненности, вынесено с нарушением вышеуказанного срока, 07 мая 2013 года.

Представитель Морозова В.В. в письменных объяснениях (л.д.246-249) указал на данные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании 18 июля 2013 года суд оставил заявление представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока на обращение в суд открытым и определил рассмотреть данное заявление при поступлении материалов исполнительного производства и при полной явке сторон (л.д.67).

Однако вышеуказанный вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, исходя из протокола судебного заседания от 26 августа 2013 года, судом впоследствии не обсуждался.

При это суд необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и не получением в установленный срок ответа на данное обращение. Кроме того, пропуск срока для обращения в суд является незначительным.

Поэтому срок для обращения Морозова В.В. в суд с вышеуказанными требованиями подлежит восстановлению.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требования Морозова В.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о признании незаконным Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Сорокина А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Морозова В.В., поданной для рассмотрения в порядке подчиненности, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного исследования.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на необходимость принятия судебной коллегией решения по указанным требованиям, не состоятельно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Заявление Морозова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаевой С.В. удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаевой С.В. об окончании исполнительных производств N <_> и N <_> от 10 апреля 2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаеву С.В. возобновить исполнительные производства N <_> и N <_>от 10 апреля 2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаеву С.В. восстановить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Председательствующий:

Судья: