Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40689/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - температура воздуха - распространение сведений - судебная практика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40689/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 40689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Губского Д.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Губского Д.П. к Куркиной Л.Н., о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать,

установила:

Губский Д.П. обратился в суд с иском к Куркиной Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования заявления мотивированны тем, что ответчик, обращаясь в различные органы, распространяет порочащие истца сведения, такие как: в квартире Губского Д.П., по адресу: _, громко хлопает дверь и в результате чего у Куркиной Л.Н., проживающей по адресу: _, звенит посуда; в результате проведенной истцом перепланировки, у Куркиной Л.Н. в квартире температура воздуха не нагревается до установленной нормы; лица, находящиеся в квартире Губского Д.П. курят у нее под окнами, громко разговаривают. Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления писем Мэру г. Москвы, в Префектуру САО г. Москвы, в Управу района Тимирязевский САО г. Москвы, эксплуатационный участок "Тимирязевский" Управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис". Обязать ответчика письменно извиниться перед истцом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец Губский Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шерягин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куркина Л.Н. явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она лишь только реализовала свое право на обращение в компетентные органы с жалобами и обращениями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Губский Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Губского Д.П. по доверенности Шерягина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, Губский Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, которое в последствие было переоборудовано в нежилое помещение и сдается организации. Куркина Л.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: _, которая расположена по соседству с квартирой истца.

В 2012 и 2013 годах Куркина Л.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Свет Жилсервис", Управу района "Тимирязевский" САО г. Москвы, префекту САО г. Москвы и Мэру г. Москвы с жалобами на то, что в квартире истца громко хлопают двери, громко разговаривают, посетители квартиры курят под окнами на улице, а в результате перепланировки, произведенной в квартире Губского Д.П., в квартире Куркиной Л.Н. температура воздуха перестала нагреваться до установленной температуры.

Отказывая в удовлетворении требований Губского Д.П., суд правильно исходил из того, что ответчик своими действиями лишь реализовала свои законные права на обращение в компетентные органы, а также к должностным лицам, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", по указанным, по мнению Куркиной Л.Н., нарушениям.

Доказательств распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Губского Д.П., суду, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям известно о поданных Куркиной Л.Н. жалобах в компетентные органы, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, факт распространения ответчиком порочащей информации, не подтверждает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: