Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40692/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - договор осаго - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40692/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-40692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, ООО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** *** руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере *** руб. 20 коп., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** *** руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере *** руб. 80 коп., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** В.П. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ), ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***В.П., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Пежо государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Русишвили А.И. принадлежащего ООО "***" а также пешехода - Кузьмина К.Ф. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Русишвили А.И., управлявший автомобилем Пежо государственный регистрационный знак ***, нарушивший п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис NВВВ ***. В соответствии с приказом ФСФР N12-898/пз-и от 05 апреля 212 года у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Борисенко А.А., согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила *** руб. Ущерб рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства в ДТП, то есть рыночная стоимость доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. За услуги по оценке истец заплатил *** руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** компенсационную выплату в размере *** руб., с ответчика ООО "***" ущерб в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и услуг по оценке ущерба в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ***В.П. по доверенности Кутукова О.С. явилась, исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Чебураева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истца возражала, указала, что истец обращался в *** , ему было отказано, поскольку в справке о ДТП нет сведений о поврежденном транспортном средстве, полагала отказ *** в выплате страхового возмещения обоснованным. Также пояснила, что на осмотр транспортного средства ответчик ООО "***" не вызывался.

Представитель ответчика *** , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Токаренко А.В., указывая на то, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика *** компенсационной выплаты на основании недействительного в силу ст. 168 ГК РФ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика *** указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен страховщиком ОАСО "СГ "Региональный альянс", однако, по сведениям, имеющимся у *** , данный бланк страхового полиса ВВВ N *** был выдан страховщику ООО "Первая страховая компания". По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, должны были быть включены расходы по оплате услуг оценки автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя были необоснованно завышены. Дело рассмотрено без ответчика, который не был заблаговременно извещен о дне и времени слушания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.П., представитель ответчика *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Козленко Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы *** и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика ООО "***" по доверенности Козленко Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***В.П., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Пежо государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Русишвили А.И. принадлежащего ООО "***", а также пешехода - Кузьмина К.Ф.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Русишвили А.И., управлявший автомобилем Пежо государственный регистрационный знак *** , нарушивший п. 1.3, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис NВВВ ***.

В соответствии с приказом ФСФР N12-898/пз-и от 05 апреля 212 года у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Борисенко А.А., согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила *** руб. Ущерб рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства в ДТП, то есть рыночная стоимость доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. За оценку истец заплатил *** руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО "***" Русишвили А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "РСТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ***В.П. с *** компенсационной выплаты в размере *** руб., а с ответчика ООО "***" ущерба в размере *** руб.

Выводы суда о взыскании с ответчиков *** и ООО "***" понесенных *** ым В.П. расходов по оплате услуг по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и являются правильными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчиков *** и ООО "***" в пользу ***В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *** указывает на то, что суд взыскал с *** компенсационную выплату на основании недействительного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика *** указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен страховщиком ОАСО "СГ "Региональный альянс", однако, по сведениям, имеющимся у *** , данный бланк страхового полиса ВВВ N *** был выдан страховщику ООО "Первая страховая компания".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ООО "***" - Русишвили А.И., на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис NВВВ *** от 20.09.2011 г., на срок с 29.09.2011 г. по 28.09.2012 г., а не на основании полиса ВВВ N ***, как об этом указывает представитель ответчика *** в апелляционной жалобе.

Копия полиса NВВВ *** имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата была взыскана судом на основании недействительного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный договор заключен с ОАСО "СГ "Региональный альянс", бланк страхового полиса был выдан страховщику ООО "Первая страховая компания", являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг оценки как судебные в состав компенсационной выплаты не входят.

С доводами представителя ответчика *** в жалобе о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без ответчика, который не был заблаговременно извещен о дне и времени слушания, коллегия также не может согласиться. Как видно из материалов дела, судебная повестка с вызовом в судебное заседание 03.07.2013 г. в 10 час. 30 мин. была вручена представителю ответчика *** Саитовой З.Э. 13.05.2013 г. (л.д. 49), то есть заблаговременно. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к слушанию и изложении своей позиции. Принцип состязательности процесса и положения ст. 167 ГПК ПФ судом не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: