Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40693/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-40693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* страховое возмещение в размере ******* , оплаченную стоимость почтовых расходов в размере ******* , оплаченную стоимость оценочных услуг в размере ******* ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* ., штраф в размере ******* ., возврат государственной пошлины в размере ******* , юридические услуги в размере ******* . 00 коп., оплаченную стоимость услуг нотариуса в размере ******* .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

******* обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* ., почтовые расходы в размере ******* ., стоимость оценочных услуг в размере ******* , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* ., расходы по оплате госпошлины в размере в размере ******* , расходы на оказание юридических услуг в размере ******* , стоимость нотариальный услуг в размере ******* .

В обоснование заявленных требований ******* указал на то, что 25 апреля 2012 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ******* ) в отношении принадлежащего ему автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* . Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" по договору составила ******* . 18 августа 2012 года в произошло ДТП, в результате которого автомобилю ******* государственный регистрационный знак ******* , были причинены механические повреждения. 27 августа 2012 года истец представил в ОСАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае и представил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 31 августа 2012 года ОСАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца. 20 ноября 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент ДТП истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ******* в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ******* в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* , ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что взысканный судом размер штрафа является завышенным.

Истец ******* с участием представителя по доверенности ******* полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 года между ******* и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ******* ) автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* . Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон" по договору составила ******* .

18 августа 2012 года в произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ******* , государственный регистрационный знак ******* , были причинены значительные механические повреждения.

27 августа 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

31 августа 2012 года ОСАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, а 20 ноября 2012 года направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2012г., выданным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также справке ******* , выданной ГКБ N1 им. Пирогова мииииииииииииииииииииииии 30.08.2012г., водитель ******* управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.21п.22 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010г., не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Отклоняя возражения ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ******* находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 года имеются сведения о нарушении водителем ******* п.10.1 Правил дорожного РФ, информации о нарушении иных пунктов Правил не имеется. В справке о ДТП от 18.08.2012г. указано на то, что ******* был трезв. Из медицинских документов, составленных по результатам анализов, а также из выписного эпикриза ******* ГКБ N1 и направления на химико-токсикологическое исследование ******* , состояние алкогольного опьянения истца установлено не было.

Согласно отчету ИП Мачулко А.В. ******* , стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ******* руб., что согласно тому же отчету превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" истец отказался от своих прав на автомобиль ******* ,г.р.з. ******* , о чем сообщил страховщику, а 26.12.2012года в порядке досудебного урегулирования спора просил ОСАО "Ингосстрах" пересмотреть принятое решение.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ответчиком мотивам является незаконным. Оснований освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963,964 ГК РФ, в данном случае установлено не было.

Поскольку факт полной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался ответчиком, а страхователь ******* , будучи собственником автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах", суд пришел правомерному выводу о том, что ДТП от 18.08.2012г. является страховым случаем, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы ******* .

При этом исходил из положений ст.ст.15 и 1082 ГК РФ, статьи 10 Закона N 4015-1, а также обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, в соответствии с которыми при "полной гибели" транспортного средства амортизационный износ транспортного средства не учитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка выплаты денежных средств произошла по вине ответчика, незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения.

С учетом этого обстоятельства суд взыскал с ОАО "Ингосстрах" в пользу ******* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере ******* . (******* руб.х8,25%/360х132 дня=******* .), применив положения ст. 333 ГГ РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд обоснованно признал расходы истца, понесенные на составление отчета оценке в размере ******* ., а также почтовые расходы в размере ******* , необходимыми судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу истца ******* В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******* , а на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ******* рублей и связанные с ними расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* .

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ******* руб. (******* . + ******* .) : 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, являющиеся, в том числе, доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ******* рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также период просрочки неисполнения обязательства, высокий размер начисленного штрафа.

В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

В остальной части судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года изменить в части размера взысканного с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* штрафа, указав в резолютивной части о взыскании ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* штрафа в размере ******* рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: