Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40694/13 (ключевые темы: приобретательная давность - нежилые помещения - единый государственный реестр - возникновение права собственности - нотариальная палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40694/13

Судья: Андриясова А.С. Дело N 11-40694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Ирины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

У с т а н о в и л а:

*** И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на помещение площадью 89,28 кв.м., расположенном на 2-м этаже здания по адресу *** и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является нотариусом, более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется офисом площадью 72 кв.м. по адресу: ***. Собственник помещения истцу не известен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 30.07.2013г. произведена процессуальная замена ответчика Департамента имущества г.Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** И.А., ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы *** С.В. исковые требования не признал (л.д.21-22).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** И.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** И.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, по доверенности *** Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственном означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, осуществляя нотариальную деятельность с 1997г. по адресу *** владела и пользовалась помещениями в здании, общей площадью 89, 28 кв.м., что подтверждается справкой Московской городской нотариальной палаты от 21.11.2012г. и сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2002г., собственником здания по адресу *** общей площадью 1258, 2 кв.м. является город Москва. Обременения по зданию в виде аренды.

Согласно пояснениям истца, помещения ей были предоставлены Управой района Якиманка г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знала об отсутствии у нее законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагала информацией о возможном собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что она не располагала сведениями о собственнике здания, т.к. данный довод противоречит ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Судом также обращено внимание, что истцом заявлено требование в отношении части здания (нежилые помещения 89, 28 кв.м.), вместе с тем идентифицировать указанные помещения в соответствии с экспликацией, представленной ответчиком не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что довод истца о том, что на протяжении длительного времени она осуществляет пользование нежилыми помещениями, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи