Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40698/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - пропуск срока - заем - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40698/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-40698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пелих О.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Пелих ОН в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 января 2010 года N 625/5800-0004193 по состоянию на 18 марта 2013 г. в размере ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с Пелих ОН в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 января 2010 года N 625/5800-0004194 по состоянию на 14 февраля 2013 г. в размере ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Пелих О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 20.01.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/5800-0004193 о предоставлении ответчице денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, по процентной ставке 23% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако в настоящее время Пелих О.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере ** рублей. Также, 20.01.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/5800-0004194 о предоставлении ответчице денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности по процентной ставке 27" годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчицы. Однако в настоящее время Пелих О.Н. также принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Пелих О.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что 20.01.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пелих О.Н. был аключен кредитный договор N 625/5800-0004193 о предоставлении ответчице денежных средств в размере 332 744,08 рублей по процентной ставке 23 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/5800-0004193, заявлением-анкетой ответчицы на получение кредита. При этом ответчица засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 21 мая 2018 г.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществило перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако, Пелих О.Н. не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2013 года составляет ** рублей, из них ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, 20.01.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пелих О.Н. был заключен кредитный договор N 625/5800-0004194 о предоставлении ответчице денежных средств в размере ** рублей по процентной ставке 27 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/5800-0004194, заявлением-анкетой ответчицы на получение кредита. При этом ответчица засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20 мая 2020 г.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществило перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако, Пелих О.Н. не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на14 февраля 2013 г. составила ** рублей, из них ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты;

** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей, поэтому истец вправе требовать возврата сумм кредитов, процентов, пеней.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении разбирательства по делу, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство, и к апелляционной жалобе оно также не было приложено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что фактически денежных средств по кредитным договорам она никогда не получала, не может служить основанием к отмене решения, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчица не представила. Кроме того, жалоба не содержит сведений о заключении кредитных договоров, а также разъяснений тому, что ответчица вкладывает в понятие "фактически". В заседание судебной коллеги ответчица не явилась, несмотря на получение извещения о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, и никаких пояснений по жалобе не представила, что подтверждается почтовым идентификатором, в связи с чем судебная коллегия расценивает ее действия как нежелание участвовать в состязательном процессе и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелих О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи