Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40700/13 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - муниципальный служащий - порядок рассмотрения обращений граждан - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40700/13

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N 11-40700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зверева Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зверева ЕВ о признании бездействий директора ФССП - главного судебного пристава РФ - Парфенчикова А.О. -незаконными - отказать,

установила:

Зверев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействий директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. незаконными, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство, должником которого является ***, в настоящее время исполнительное производство не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. На неоднократные обращения с жалобами в адрес старшего судебного пристава Горячеключевского отдела ФССП и Прикубанского отдела ФССП г. Краснодара по оказанию мер воздействия к подчиненным работникам по исполнению должным образом исполнительных действий не было предпринято никаких ответных действий. После обращения к руководителю ФССП регионального уровня - к Главному судебному приставу Краснодарского края, недостатки в исполнительном производстве также устранены не были. 27 декабря 2012 года был дан ответ от заместителя начальника Управления организации исполнительного производства Смирнова А. А. на обращение от 11 ноября 2012 года, из которого следует, что проверка не производилась по исполнительному производству, и руководителю УФССП России по Краснодарскому краю было поручено поставить исполнительное производство на контроль, принять комплекс мер, направленных на устранение допущенных нарушений и на исполнение решения суда. 21 января 2013 года заявитель обратился с жалобой к главному судебному приставу РФ, в ответ на обращение 20 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года были направлены формальные отписки, ответных действий предпринято не было.

Заявитель Зверев Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зверев Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, нарушены сроки рассмотрения дела, заявитель не был извещен о первом судебном заседании, в судебном заседании не были разъяснены права участников процесса, не разъяснено, какое дело подлежит рассмотрению. Ответы Главного судебного пристава направлены несвоевременно и не по существу, содержат недостоверную информацию, недостатки исполнительного производства не устранены, к материалам исполнительного производства не приобщены жалобы, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о месте жительства должника в Краснодаре, о наличии детей, отсутствует определение суда об обеспечении иска, исполнительные производства не объединены в сводное. Также указывает, что судом не принято во внимание решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не рассмотрены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Краснодара.

Заявитель Зверев Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФССП России в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 16 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Горячеключевского ГОСП возбуждено исполнительное производство N***на основании исполнительного листа ***, выданного Горячеключевским городским судом, в отношении должника ***

Вышеуказанное исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, основанием для передачи исполнительного производство послужил факт фактического проживания должника по адресу: ***

В настоящее время в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился ряд мероприятий по исполнению, а именно: направление запросов и постановлений о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, о наличии имущества, неоднократно приставом осуществлялся выход по месту жительства и работы должника.

Судебным приставом - исполнителем Плужниковым А.В. с должника *** взято объяснение от 14 февраля 2013 года, согласно которому, она указала, что ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда, и она ежемесячно в добровольном порядке перечисляет из заработной платы 5 000 рублей на реквизиты приставов, от выплаты суммы долга не уклоняется, не имеет больше возможности перечислять денежные средства, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Зверев Е.В. обратился в Федеральную службу судебных приставов России с обращениями, в которых указывал на неправомерные действия должностных лиц Управления ФССП России по Краснодарскому краю при исполнении судебного решения, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов - исполнителей в Прикубанском округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с Шидловской О.В. денежных средств в размере 1 659 187 руб. 50 коп. в пользу Зверева Е.В.

На обращения Зверева Е.В. им получены ответы от 27 декабря 2012 года, 20 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, 10 апреля 2013 года, в которых ему сообщено, что по его обращению в рамках исполнительного производства проводились проверки, о допущенных нарушениях было сообщено судебным приставам - исполнителям, а также поручено руководителю УФССП России по Краснодарскому краю поставить исполнительное производство на контроль. С полученными ответами Зверев Е.В. не согласен, поскольку, по его мнению, ответы на его обращения рассматривались формально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 249, 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры по исполнению решения суда, доказательств нарушения прав и законных интересов Зверева Е.В. судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено. Отсутствие в настоящее время положительного результата для Зверева Е.В. от исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обращения были обоснованно рассмотрены в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и даны соответствующие ответы, сроки и процедура рассмотрения обращения заявителя были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на жалобы Зверева Е.В. 20 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года заявителю даны ответы по доводам его обращений.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, основанная на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что действиями главного судебного пристава были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования процессуального закона относительно рассмотрения дела в судебном заседании судом первой инстанции были соблюдены.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: