Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40701/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - прекращение права собственности - лекарственные средства - бытовые услуги - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40701/13

Судья: Городилов А.Д. Дело N 11-40701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Белоусовой З.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белоусовой З.С. к Иванову И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

установила:

Истец Белоусова З.С. обратилась в суд с иском к Иванову И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 26 апреля 2000 г., прекращении права собственности Иванова И.В. на квартиру, расположенную по адресу ***, возращении указанной квартиры в собственность истца. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала ответчику принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, а ответчик принял на себя обязательства по сохранению за ней права пожизненного безвозмездного пользования квартирой, а также по обеспечению ее питанием и одеждой, по уходу в связи с состоянием здоровья, по приобретению лекарств, оказанию различных бытовых услуг, оплате ритуальных услуг и оформлению могилы. Объем предоставленного содержания в денежном выражении определен сторонами в размере четырех МРОТ. Указывает на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Иванов И.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Белоусова З.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Белоусовой З.С., представителя истца Белоусовой З.С. по доверенности Егина А.А., ответчика Иванова И.В., представителя ответчика Иванова И.В. по доверенности Трофимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 26 апреля 2000 года между Белоусовой З.С. и Ивановым И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 8), согласно которому истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик принял на себя обязательства по сохранению за Белоусовой З.С. права пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой, а также по обеспечению ее питанием и одеждой, по уходу в связи с состоянием здоровья, приобретению лекарств, оказанию различных бытовых услуг, оплате ритуальных услуг и оформлению могилы. Объем предоставленного содержания в денежном выражении определен сторонами в размере четырех МРОТ. (л.д. 8).

Переход права собственности на квартиру, распложенную по адресу: *** к Иванову И.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.05.2000 г. (л.д. 10).

Отказывая Белоусовой З.С в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 26 апреля 2000 г., прекращении права собственности Иванова И.В. на квартиру, расположенную по адресу ***, возращении указанной квартиры в собственность истца, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно ст. 605 ГК РФ, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из материалов дела, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, усматривается, что ответчиком осуществлялось обеспечение истца продуктами питания и одеждой, при необходимости приобретались лекарства, оказывались различные бытовые услуги.

Более того, из материалов дела также следует, что ответчик ежемесячно в добровольном порядке осуществлял перечисление на счет, открытый на имя Белоусовой З.С., денежных средств в размере 10000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Белоусова З.С., начиная с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 26 апреля 2000 года, каким-либо образом выражала несогласие с размером представляемого ответчиком содержания.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, которые давали бы истцу право требовать расторжения указанного договора, возвращении недвижимого имущества, преданного в обеспечение пожизненного содержания, у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал Белоусовой З.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного ею с Ивановым И.В., прекращении права собственности Иванова И.В. на квартиру, расположенную по адресу ***, возращении указанной квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: