Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40702/13 (ключевые темы: исполнительное производство - размер удержаний из заработной платы - обращение взыскания на заработную плату - упущенная выгода - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40702/13

Судья: Городилов А.Д. Дело N 11-40702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бережной А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бережной А.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Бережная А.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований указала на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года частично удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с Корчагина П.В. в ее пользу ущерба и компенсации морального вреда. Отделом судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области в отношении должника Корчагина П.В. возбуждены исполнительные производства. Между тем, в ходе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель произвольно изменял (уменьшал, увеличивал) размер удержаний из заработной платы должника, необоснованно принял к исполнению соглашение, заключенное между должником и его супругой о взыскании с него алиментов на содержание малолетнего ребенка. Полагает указанные действия судебного-пристава исполнителя незаконными, приведшими к несвоевременному исполнению судебного акта о взыскании с Корчагина П.В. в ее пользу денежных средств, что повлекло за собой возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды, а также моральных страданий.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Сухорукова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бережная А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Бережной А.В. по доверенности Бережной Т.Н., представителя ФССП России по доверенности Подгорнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года частично удовлетворен гражданский иск Бережной А.В. о взыскании с Корчагина П.В. убытков, компенсации морального вреда. В пользу Бережной А.В. с Корчагина П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. 26 коп., а также компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 8-11).

Отделом судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области в отношении должника Корчагина П.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу Бережной А.В. *** руб. на основании исполнительного листа от 14 августа 2009 года выданного Никулинским районным судом и *** руб. на основании исполнительного листа от 22 апреля 2011 года, выданного Видновским городским судом Московской области.

В апреле 2011 года отелом судебных приставов по Ленинскому муниципальному району ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. в размере 50 процентов.

В мае 2011 года отелом судебных приставов по Ленинскому муниципальному району ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. в размере 30 процентов

В июле 2011 года отелом судебных приставов по Ленинскому муниципальному району ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Корчагина П.В. в размере 70 процентов, из которых 20 процентов направляется Бережной А.В., а 50 процентов Овсепян Г.С. в счет исполнения обязательств Корчагина П.В. по оплате им алиментов на содержание малолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2012 г. исполнительное производство в отношении Корчагина П.В. передано в другой отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новомосковского отдела судебных приставов УФССП России от 18 октября 2012 года обращено взыскание на все виды дохода Корчагина П.В. в размере 70 процентов, из которых 35 процентов подлежат направлению Бережной А.В.

Судом также установлено, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Отказывая Бережной А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП РФ суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере 145 742 руб. суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Так, возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец Бережная А.В. обосновывает неправомерностью действий судебных приставов-исполнителей по произвольному изменению размера удержания из заработной платы должника Корчагина П.В. в ее пользу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей при изменении (уменьшении, увеличении) размера указанных удержаний.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 данного Федерального закона является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 часть 1 ст. 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2,3 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу приведенных норм закона определение размера удержания из заработной платы должника, отвечающего задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что изменение (уменьшение, увеличение) размера удержаний из заработной платы должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. производилось судебными приставами-исполнителями неправомерно, у суда не имелось.

При этом ссылка истца на то, что неправомерность изменения судебными приставами-исполнителями размера удержаний из заработной платы должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. подтверждается тем, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату должника впоследствии были обжалованы в порядке подчиненности и отменены, обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. отменены соответствующими постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области. (л.д. 111, 112, 117).

Между тем, сами постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области не содержат указаний на причины, по которым постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату должника Корчагина П.В. в пользу взыскателя Бережной А.В. признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что признание начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату Корчагина П.В. связано с изменением размера удержаний из заработной платы должника, у суда не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в настоящее время задолженность Корчагина П.В. в пользу Бережной А.В. в рамках исполнительного производства погашена, а само исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требований Бережной А.В. к ФССП России о взыскании ущерба, в виде упущенной выгоды, причиненного незаконными действиями должностных лиц являются необоснованными.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований Бережной А.В. о взыскании с ФССП России в ее пользу компенсации морального вреда, а также требований заявления о присуждении ей компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: