Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40703/13 (ключевые темы: мощность двигателя - заемщик - стоимость заложенного имущества - договор поручительства - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40703/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-40703

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишнякова Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шишкина Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме *** рубль 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль: ТС -MERCEDES-BENZ V230; идентификационный номер (VIN) -***; наименование - Легковой; год изготовления ТС -1999; модель, N двигателя - 601970 02730241; шасси (рама) N - ОТСУТСВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N - 3173366: цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНИЙ; мощность двигателя, л.д. (кВт) - 65 л.с. 47.8 кВт, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***00 рублей:

- автомобиль: ТС -MERCEDES-BENZ CLS350; идентификационный номер (VIN) -***; наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2004; модель, N двигателя - 27296430001175; шасси (рама) N - Н/У; кузов (кабина, прицеп) N - WDD2193561A000180: цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя, л.с. (кВт) - 98 л.с. 172 кВт, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере ***,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шишкину Д.А. и уточнив исковые требования просит взыскать с него *** руб., а также обратить взыскание на принадлежащие ему автомобили MERCEDES-BENZ V230 идентификационный номер (VIN) - VSA *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 292 000 руб., и MERCEDES-BENZ CLS350 идентификационный номер (VIN) - *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере ***  руб. Свои требования мотивирует тем, что Шишкин Д.А. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "Таргет-Трейдинг" по соглашению о кредитовании N 00НК2L от 22 декабря 2010 г. Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено залогом принадлежащих Шишкину Д.А. автомобилей. Между тем, заемщиком обязательства по соглашению кредитовании надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица ООО "Таргет-Трейдинг" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шишкин Д.А. в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии ответчик Шишкин Д.В., представитель третьего лица ООО "Таргет -Трейдинг" по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - Гавричкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом по делу установлено, что 22 декабря 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Таргет-Трейдигн" было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N00НК2L.

В соответствии с соглашением кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Кредит погашается частями в соответствии с графиком.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 00НК2Т006 от 29.02.2012 г., N 00НК2Т007 от 22.03.2012 г., N 00НК2Т008 от 20.04.2012 г., N 00НК2Т009 от 06.07.2012 г., N 00НК2Т012 от 11.07.2012 г., N 00НК2Т013 от 12.07.2012 г., N 00НК2Т014 от 13.07.2012 г., N 00НК2Т015 от 20.08.2012 г., N 00НК2Т016 от 30.08.2012 г., N 00НК2Т017 от 30.09.2012 г., N 00НК2Т018 от 22.11.2012 г., N 00НК2Т019 от 19.12.2012 г. заемщику были предоставлены кредиты на общую сумму *** руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Также судом установлено, что в срок, предусмотренный соглашением о кредитовании, заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Обеспечением возврата кредита являлется поручительство физического лица Шишкина Д.А. на условиях Договора поручительства N00НК2Р001 от 22.11.2010 г., а также залог принадлежащих поручителю Шишкину Д.В. транспортных средств, ТС -MERCEDES-BENZ V230; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС -1999; модель, N двигателя - 601970 02730241; шасси (рама) N - ОТСУТСВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N - 3173366: цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНИЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 65 л.с. 47.8 кВт, и ТС -MERCEDES-BENZ CLS350; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2004; модель, N двигателя - 27296430001175; шасси (рама) N - Н/У; кузов (кабина, прицеп) N - WDD2193561A000180: цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя, л.с. (кВт) - 98 л.с. 1728 кВт по договору о залоге 00НК2Z003 от 03.09.2012 г.

19.04.2013 г. Банк направил в адрес Шишкина Д.А. требование о погашении имеющейся задолженности заемщика.

Однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" рыночная стоимость предмета залога на 11.06.2013 г. составляет *** руб., а именно: рыночная стоимость автомобиля ТС -MERCEDES-BENZ V230 - *** руб., рыночная стоимость автомобиля ТС -MERCEDES-BENZ CLS350 - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб., 25 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, автомобили ТС -MERCEDES-BENZ V230; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС -1999; модель, N двигателя - 601970 02730241; шасси (рама) N - ОТСУТСВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N - 3173366: цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНИЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 65 л.с. 47.8 кВт, и ТС -MERCEDES-BENZ CLS350; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2004; модель, N двигателя - 27296430001175; шасси (рама) N - Н/У; кузов (кабина, прицеп) N - WDD2193561A000180: цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя, л.с. (кВт) - 98 л.с. 1728 кВт, принадлежащие ответчику, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 00НК2L от 22 декабря 2010 г.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд правомерно руководствовался отчетом об оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" и с учетом условий договора о залоге, согласованных сторонами, определил начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля MERCEDES-BENZ V230; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС -1999; модель, N двигателя - 601970 02730241; шасси (рама) N - ОТСУТСВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N - 3173366: цвет кузова (кабины, прицепа) - СИНИЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 65 л.с. 47.8 кВт равной *** руб., а автомобиля ТС -MERCEDES-BENZ CLS350; идентификационный номер (VIN) - ***; наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2004; модель, N двигателя - 27296430001175; шасси (рама) N - Н/У; кузов (кабина, прицеп) N - WDD2193561A000180: цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый); мощность двигателя, л.с. (кВт) - 98 л.с. 1728 кВт, равной *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 17 июля 2013 года, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 17 июля 2013 года Шишкин Д.А. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в договоре поручительства (л.д. 114). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 20 июня 2013 года, однако ответчиком получено не было, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Между тем, обязанность поручителя Шишкина Д.А. в случае изменения им своих почтовых или контактных реквизитов, письменно уведомить об этом кредитора, предусмотрена пунктом 6.3 заключенного им с ОАО "Альфа-Банк" договора поручительства. Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведения о направлении Шишкиным Д.А. соответствующего уведомления в Банк, а также то, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Шишкина Д.А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение Шишкину Д.А. по адресу, указанному им при заключении договора поручительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Шишкина Д.А. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: