Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40706/13
Судья: Бузунова Г.Н Гр.дело N 11-40706
АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.12. 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В
судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.
при секретаре Толоконенко С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Канаматовой Л.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2- 10648/13 по иску Канаматовой Л.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве о возмещении имущественного вреда, прекратить.
установила:
Канаматова Л.М. обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве о возмещении имущественного вреда в размере *** в результате незаконного уголовного преследования.
Истец в суд явилась, против прекращения производства по делу возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве не явился, о дне слушания извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Канаматовой Л.М., её представителя Кувшинова В.З., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что постановлением Президиума Московского городского суда от 22.04.2011 года, приговор мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 10.12.2007 года, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2010 года в отношении Канаматовой Л.М. отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; за Канаматовой Л.М. признано право на реабилитацию.
Судом также установлено, что Канаматова Л.М обратилась в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, указала, что имущественный вред состоит из: утраченного заработка, потери рабочего времени, расходов за оказание юридической помощи и других расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего:
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Учитывая, что истцом Канаматовой Л.М., заявлены требования о возмещении имущественного вреда, состоящего из утраченного заработка, потери рабочего времени, расходов за оказание юридической помощи и других расходов, и указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора суда согласно ст. 399 УПК РФ, то суд обосновано руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу .
Судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части определения вывод на невозможность повторного обращения в суд, поскольку суд, прекращая производство по делу сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, не содержащие императивности данного вывода.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в гражданский процесс только по определенной категории дел, то суд обосновано разрешал вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие прокурора, в связи с чем довод частной жалобы истца не может служить основанием к отмене определения суда.
Все иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Канаматовой Л.М. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года, указание на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимы.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.