Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40707/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 11-40707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Меньших Г. С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньших Г. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Меньших Г. С.: страховое возмещение причиненного вреда в сумме *** рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ФайнЭкс" за проведение судебной экспертизы сумму в размере *** рублей.

установила:

Меньших Г.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08.07.2012 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. ***, застрахованный по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" на страховую сумму *** руб., получил механические повреждения. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик воспользовавшись предоставленным ему правом 27.07.2012 года осмотрел поврежденное транспортное средство. Кроме того, он сам произвел оценку поврежденного автомобиля в ЗАО "АЭНКОМ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб. и за проведение экспертизы он оплатил *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дорняна А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что 08.07.2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. ***, застрахованный по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" на страховую сумму *** руб., получил механические повреждения. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена страхователем. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик воспользовавшись предоставленным ему правом, 27.07.2012 года осмотрел застрахованное транспортное средство. В то же время истец произвел оценку поврежденного автомобиля в ЗАО "АЭНКОМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила *** руб. и за проведение оценки оплатил *** руб.

После проведенного ответчиком осмотра и оценки в ЗАО "АЭНКОМ" истец отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство и представил заказ-наряды NN 461, 188 и кассовые чеки на суммы: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., а так же квитанцию на сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, назначив и экспертизу для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 961, 963 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку условиями заключенного договора страховое возмещение подлежит выплате по калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение подтверждается материалами дела и не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается заключением эксперта, полученного в результате экспертизы, назначенной по определению суда. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода представителя истца о взыскании страхового возмещения по фактическим затратам или без учета износа, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.11.8 Правил, на основании которых был заключен договор страхования, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен и которые были истцом получены при подписании договора страхования, что подтверждается подписью истца на страховом полисе, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска "УЩЕРБ" или "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Однако, полисом страхования транспортных средств серии 0009130 N20052401/12 от 03.04.2012г., предусмотрено, что возмещение ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) и калькуляции страховщика (уполномоченный им независимой экспертизы). По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств с 19.09.2011г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора, размер ущерба не подлежит определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, поскольку указанный пункт в полисе не отмечен, страховая премия с учетом указанного условия не вносилась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньших Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: