Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40710/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - члены семьи - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40710/13

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 11-40710/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца ОА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОА к АП о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.П. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик является ее бывшим супругом, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. Решением мирового судьи судебного участка N района г. Москвы брак между ней и ответчиком расторгнут. Собственниками указанной выше квартиры является истец и ее внук А.П. на основании договора передачи от 21.02.2013 г. При заключении договора передачи ответчик дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность истца и ее внука. Ответчик с января 2013 года в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, выехал в другое место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет в связи с чем, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что иного жилья не имеет, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность бывшей супруги и внука с условием, что его регистрация в спорной квартире будет сохранена. Подтвердил, что действительно выехал из данного жилого помещения в связи с расторжением брака, а также в связи с тем, что вынужден в настоящее время осуществлять уход за своей пожилой матерью по ее месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования, коммунальные платежи не оплачивает.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: г.

На основании договора передачи N от 21 февраля 2013 года, собственниками вышеуказанной квартиры являются истец О.А., ее внук А.П.

Брак между О.А. и А.П. расторгнут 11 мая 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N района "" г. Москвы.

На момент приватизации спорного жилого помещения, А.П. выдано нотариальное согласие на приватизацию, а также отказ от права на указанную приватизацию от 24 декабря 2012 года.

Согласно сведениям жилищных документов, в квартире по адресу:, зарегистрированы: О.А., А.П., П.А. и М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 19ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" исходил из того, что на момент возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными правами пользования спорной квартирой, и учитывая, что в данном случае, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, суд установил, что в отношении спорного жилого помещения А.П. сохраняется право бессрочного пользования. При таких обстоятельствах законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При этом, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истец не лишен права обратиться с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи