Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40711/13 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - отделочные работы - возврат госпошлины - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40711/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-40711/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "" в пользу ЕА неосновательное обогащение в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере рублей копейки, а всего взыскать рублей копейку

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2012 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-и Компания", действующим от имени ЗАО "СУ N" заключен предварительный договор N , предметом договора является нежилое помещение N, расположенное по адресу: площадью 132,5 кв.м. Истец произвела оплату нежилого помещения в полном объеме. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года за Е.А. признано право собственности на спорное жилое помещение. 03 июля 2012 года истцу было выдано разрешение N на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания. Управляющая компания данного дома - ООО "" навязала истцу условие, о том что, истец сможет получить ключи от приобретенного ей помещения, только после оплаты заключенного с ней договора управления домом с ООО "" N., 1.5 от 13 июля 2012 года, а именно: компенсировать расходы управляющей компании за период с 01.11.2010г. по 31.07.2012 г. в размере рублей копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, возврат государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленная истцом сумма денежных средств является оплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.М., представителя ответчика по доверенности Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-и Компания", действующим от имени ЗАО "СУ N" заключен предварительный договор N , предметом договора является нежилое помещение N, расположенное по адресу: площадью 132,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года за Е.А. признано право собственности на нежилое помещение N - площадью 132,5 кв.м.

03 июля 2012 года истец получила разрешение N на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания.

13 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13 июля 2012 к договору N 3от 13 июля 2012 года пользователь обязуется компенсировать: затраты на выполнение дополнительных мероприятий по содержанию (эксплуатация и отопление нежилых помещений) с 01.11.2010 года по 31.07.2012 года; дополнительные затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта на период производства ремонтно-строительных и отделочных работ, на общую сумму рублей копейки.

13 июля 2012 года истец получила допуск N на производство ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении.

Согласно платежному поручению N от 17 июля 2012 истец произвела оплату по дополнительному соглашению от 13 июля 2012 вдоговору от 13 июля 2012 года в размере рублей копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое помещение возникло у истца 09 ноября 2012 года, возможность пользоваться помещением и доступ в него получен с 03 июля 2012 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация затрат за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2012 года не законна и не обоснована.

Придя к выводу о наличии необоснованного обогащения суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в размере коп., за вычетом сумм по дополнительным услугам.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взысканных в пользу истца процентов признан судом арифметическим правильным, рассчитан судом за период с 17 июля 2012 года по 10 июня 2013 года.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: