Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40712/13 (ключевые темы: исполнительный директор - договор об оказании услуг - институт профессиональных бухгалтеров - внеочередное общее собрание - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40712/13

Судья Алексеев Н.А. гр.д.11-40712

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

с участием адвоката Белякова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Федотовой В.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013г., которым постановлено: признать договоры об оказании услуг N ДФ-20 от 17 октября 2011 года, N ДФ-30 от 01 ноября 2011 года, N ДФ-36 от 01 декабря 2011 года, N ДФ-04 от 10 января 2012 года, совершенные между Некоммерческим партнерством "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" и Федотовой Верой Михайловной недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой Веры Михайловны в пользу Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" неосновательного обогащения в размере ** руб.,

установила:

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось в суд с иском к Федотовой В.М. о признании недействительными ничтожных сделок, ссылаясь на то, что НП "Гильдия аудиторов ИПБР" является некоммерческой организацией, единоличным исполнительным органом которой является исполнительный директор. 26.05.2010 года на очередном общем собрании членов НП, проведенном в г. Санкт-Петербурге, исполнительным директором был избран Шелковин И.Д. Однако, 26 мая 2011 года в г. Москве было проведено общее собрание, на котором был избран исполнительным директором Ложников И.Н., который подал в ГУ Минюста по Москве документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно об изменении сведений об исполнительном директоре. Решением Арбитражного суда Москвы от 21.08. 2012 года, вступившим в законную силу 11.10. 2012 года, были признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания Партнерства от 26 мая 2011 года, в том числе об избрани исполнительным директором Ложникова И.Н. и распоряжение ГУ Минюста по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Приговором мирового судьи судебного участка N 222 г. Москвы от 23 января 2013 года Ложников И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. За период нахождения в должности исполнительного директора партнерства Ложников И.Н. с октября 2011 года заключил ряд гражданско-правовых договоров, в том числе с ответчицей Федотовой В.М. на оказание услуг и со счета Партнерства перевел денежные средства в счет оплаты по указанным договорам: по договору ГПХ N ДФ-20 от 17.10.2011 г. оплата произведена 31 октября 2011 года (платежное поручение N 175) на сумму ** руб.; по договору ГПХ N ДФ-30 от 01.11.2011 г. оплаты произведены 15 ноября 2011 года (платежное поручение N219) на сумму ** рублей и 30 ноября 2011 г. (платежное поручение N 250) на сумму ** рублей; по договору ГПХ N ДФ-36 от 01 декабря 2011 года оплата произведена 15 декабря 2011 года (платежное поручение N 294) на сумму ** рублей и 29 декабря 2011 года на сумму ** рублей; по договору ГПХ от 10 января 2012 года оплата произведена 18 января 2012 года (платежное поручение N 10) на сумму ** рублей. Всего ответчице перечислено по указанным договорам ** руб. В связи с этим истец просил признать ничтожными договоры оказания услуг: ГПХ N ДФ-20 от 17 октября 2011 года; ГПХ N ДФ-30 от 01 ноября 2011 года; ГПХ N ДФ-36 от 01 декабря 2011 года; ГПХ от 01 января 2012 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Федотовой В.М. в пользу истца денежные средства, полученные по указанным договорам, в размере ** рублей.

Представитель истца Бизюкова Д.С. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица Федотова В.М. и ее представитель Беляков А.В. по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Ложников И.Н., его представитель Кожичкина Л.В. по доверенности в судебное заседание не явились, ранее представитель возражал против удовлетворения иска, полагая, что имеют места трудовые отношения, поддерживал позицию ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федотову В.М., ее представителя по ордеру адвоката Белякова А.В., представителя истца Бизюкову Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12. 1999 г. N 90/14 в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет.

По делу установлено, что 26.05.2010 года на очередном общем собрании членов НП, проведенном в г. Санкт-Петербурге, исполнительным директором был избран Шелковин И.Д., его полномочия были подтверждены. В мае 2010 года сведения о Шелковине И.Д., как об исполнительной директоре, были внесены в ЕГРЮЛ.

Также 26.05. 2011 года общее внеочередное собрание НП проводилось и в г. Москве, где исполнительным директором был избран Ложников И.Н. В июне 2011 Ложников И.Н. подал в ГУ Минюста по Москве документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно об изменении сведений об исполнительном директоре. Основанием для подачи заявления послужил протокол общего собрания от 26 мая 2011 года, проведенного в г. Москве.

В июле 2011 года Ложников И.Н. был внесен в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора Партнерства, и до 19 января 2012 года он осуществлял функции исполнительного директора.

21.08.2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы было постановлено: признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов НП от 26 мая 2011 года в части досрочного прекращения полномочий Шелковина И.Д. в качестве исполнительного директора Партнерства и об избрании на должность исполнительного директора Ложникова И.Н.; распоряжение ГУ МЮ РФ по г. Москве от 17 июня 2011 года о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений... (л.д. 197-202). Решение вступило в законную силу 11 октября 2012 года.

23.01.2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 222 Академического района Ложников И.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей (л.д. 174-196). Приговор вступил в законную силу 22 марта 2013 года.

Данным приговором было установлено, что Ложников И.Н. совершил фальсификацию ЕГРЮЛ, а именно предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений руководителей постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В период с октября 2011 года по январь 2012 года Ложников И.Н. заключил договоры оказания услуг с Федотовой В.М. и осуществил оплату по договорам, а именно:

по договору ГПХ N ДФ-20 от 17.10.2011 г. (л.д. 76-77) - оплата произведена 31 октября 2011 года (платежное поручение N 175 на л.д. 156) на сумму ** руб.;

по договору ГПХ N ДФ-30 от 01.11.2011 г. (л.д. 78-79) - оплата произведена 15 ноября 2011 года (платежное поручение N 219 на л.д. 157) на сумму ** рублей и 30 ноября 2011 г. (платежное поручение N 250) на сумму 25900 рублей;

по договору ГПХ N ДФ-36 от 01 декабря 2011 года (л.д. 80-81) - оплата произведена 15 декабря 2011 года (платежное поручение N 294 на л.д. 159) на сумму ** рублей и 29 декабря 2011 года (платежное поручение N 332 на л.д. 332) на сумму ** рублей;

по договору ГПХ от 10 января 2012 года (л.д. 82-83) - оплата произведена 18 января 2012 года (платежное поручение N 10 на л.д. 161) на сумму ** рублей.

Всего ответчице было перечислено по указанным договорам ** руб., что также подтверждаются выпиской с лицевого счета (л.д. 64-69).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы недействительным решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 26.05.2011 г., оно не имеет юридической силы с момента его принятия. Исполнительный директор, избранный на таком собрании, является неправомочным исполнительным органом, он не имеет права действовать от имени Партнерства с момента его избрания, то есть в данном случае с 26 мая 2011 года. В связи с этим у Ложникова И.Н. отсутствовали полномочия на заключение от имени НП оспариваемых договоров, которые в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, так как совершены с нарушением ст.53 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд также правильно применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчицы полученные ею денежные средства.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, что истец не вправе был взыскивать с ответчицы денежные средства, которые являлись заработной платой, поскольку были представлены договоры оказания услуг за период с 17 октября 2011 года по 10 января 2012 года, а не трудовые договоры; требований о взыскании с ответчицы полученной ею заработной платы по трудовому договору от 10 января 2012 года истец не заявлял.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые были формально оформлены как хозяйственно- правовые, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства заключения трудового договора подлежат проверке при рассмотрении трудовых споров, однако данного спора заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи