Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40713/13 (ключевые темы: потребитель - порядок заочного производства - недостатки товара - товар надлежащего качества - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40713/13

Судья Кузнецова С.А.

гр.дело N 11-40713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлевой А.Е. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Наумовой АА к Яковлевой Ае о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой АЕ в пользу Наумовой АА убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (товара ненадлежащего качества) в размере 93 930 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 193 930 (сто девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Яковлевой АЕ госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 217 рублей 90 копеек.

установила:

истец Наумова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой А.Е., в котором просила обязать Яковлеву А.Е. возместить Наумовой А.А. убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (товара ненадлежащего качества), мотивировав свои требования тем, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи котенка породы Exotic SH (Экзотическая короткошерстная), окрас: RED SILVER TABBY WHITE ds 22 02 (красный серебристый мраморный арлекин), пол: кот, дата рождения 29 августа 2012 года, N родословной (метрики) рег/12-552. Котенок приобретен по цене 60 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи животного (котенка), составленному в простой письменной форме между истцом и ответчиком как владельцем питомника персидских и экзотических кошек "Nasturciya" peг. CFA N 223284. По условиям договора котенок забирался истцом самовывозом из г. Санкт-Петербург, в связи с чем на дорогу истцом было потрачено 11 204 рубля 80 копеек. При передаче котенка ответчик заверила истца, что питомец осмотрен ветеринаром, его развитие соответствует возрасту и котенок полностью здоров, что было указано в договоре купли-продажи отдельным пунктом. Внешний вид котенка не вызвал у истца подозрений. В подтверждение своих слов ответчик выдала истцу Ветеринарное свидетельство 247 N0114514 от 09 февраля 2013 года и Международный ветеринарный паспорт для кошек. Через месяц жизни у истца котенок плохо себя почувствовал (началась сильная рвота белой пеной). В связи с резким ухудшением здоровья котенка, истец обратилась к ветеринару в клинику для животных "БЕЛЫЙ КЛЫК" (ООО "БЕЛЫЙ КЛЫК - М"). Врачи сообщили, что питомцу необходимо стационарное обследование, на что истец согласилась. За услуги по обследованию и стационарному лечению котенка истцом было потрачено 14 676 рублей. В результате обследования был поставлен диагноз: инфекционный перитонит кошек (FIP), Васкулит.

Истец Наумова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Наумовой А.А. по доверенности Резников О.А. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якровлева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение в порядке заочного производства, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковлева А.Е., ссылаясь на то, что исковое заявление она получила только 15 августа 2013 года, дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, к которому была приложена копия больничного листа. Кроме того, указывает на то, что суд проигнорировал тот факт, что 26 марта 2013 года ветврач клиники "Белый клык" во время проведения УЗИ котенку поставил диагноз: "признаки диффузного поражения печени". Однако через 4 дня после усыпления котенка этот диагноз не подтвердился, что подтверждается патологоанатомическим заключением ветврача.

Ответчик Яковлева А.В. и ее представитель по доверенности Воронков А.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Наумова А.А. и ее представитель по доверенности Резников О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. Между тем, ответчиком Яковлевой А.Е. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 84-85).

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ не было вынесено определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик Яковлева А.Е. ссылалась на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни. Между тем, листок нетрудоспособности подтверждает невозможность выполнения трудовой функции, каких-либо доказательств того обстоятельства, что заболевание, по поводу которого выдан листок нетрудоспособности, препятствовало ответчику принимать участие в судебном заседании, представлено не было.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, но не в заочном производстве.

Однако, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи животного (котенка), заключённого между питомником персидских и экзотических кошек "Nasturciya" peг. CFA N 223284, в лице его владельца Яковлевой А.Е., и Наумовой А.А., истец приобрела у ответчика котенка породы Exotic SH (Экзотическая короткошерстная), окрас: RED SILVER TABBY WHITE ds 22 02 (красный серебристый мраморный арлекин), пол: кот, дата рождения 29 августа 2012 года, N родословной (метрики) рег/12-552. Стоимость котенка составила 60 000 рублей.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец Наумова А.А. для заключения договора и получения животного проследовала из г. Москвы до г. Санкт-Петербурга и обратно, на что затратила 11 024 рубля 80 копеек, что подтверждается копиями проездных документов на поездки 10 февраля 2013 года, в том числе с багажом (кот) (л.д. 45-49).

Также из материалов дела следует, что Наумова А.А. 26 марта 2013 года обратилась в ООО "БЕЛЫЙ КЛЫК-М" (ветеринарная клиника) с жалобами на состояние здоровья котенка, где животному провели необходимый отбор анализов и выявили болезнь - инфекционный перитонит кошек (FIP), что подтверждается анамнезом болезни (л.д. 26-28) выпиской из истории болезни (л.д. 33-34). Из указанных документов также следует, что прогноз по заболеванию (инфекционный перитонит кошек) неблагоприятный. Рекомендовано амбулаторное лечение. При ухудшении - эвтаназия.

30 марта 2013 года Наумовой А.А. дано согласие на эвтаназию животного (л.д. 11).

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец по просьбе ответчика также провела исследование в отношении состояния здоровья домашнего питомца - собаки, в результате которого заболеваний не выявлено.

В связи с поведением исследований в отношении котенка и собаки, а также лечения и иных медицинских манипуляций истцом в соответствии с договором, заключенным с ООО "БЕЛЫЙ КЛЫК-М", затрачено 33 750,80 руб., что подтверждается копиями медицинский документов и документов об оплате (л.д. 11-42, 50-61).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик Яковлева А.Е. является владельцем питомника персидских и экзотических кошек, осуществила продажу котенка истцу от имени питомника, подтвердила в заседании судебной коллегии, что регулярно занимается разведением кошек и их реализацией за плату, правоотношения, возникшие между Наумовой А.А. и Яковлевой А.Е., регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из данной нормы закона на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатка товара представлены медицинские документы, из которых установлено, что котенку диагностировано заболевание - инфекционный перитонит кошек.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.

При этом в заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что она была уведомлена покупателем о заболевании котенка.

Между тем, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств продажи товара надлежащего качества представлено не было, экспертиза ответчиком не проводилось, котенок для исследования у истца не затребовался.

Ссылка ответчика на ветеринарное свидетельство, которое было выдано истцу при заключении договора купли-продажи (л.д. 9), не подтверждает доводы ответчика, поскольку из данного свидетельства не следует, что котенок был проверен, в том числе, на наличие инфекционного перитонита кошек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, имела реальную возможность представлять в суд первой инстанции доказательства, либо заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе посредством почтового отправления.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что товар имел недостаток, ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость котенка в размере 60 000 рублей, а также убытки, к которым судебная коллегия относит расходы, направленные на проведение медицинских манипуляций на сумму 33 750,80 копеек, находящиеся в прямой причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества, а всего на сумму 93 750,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что в досудебном порядке она заявляла требование продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом на услуги представителя затрачено 70 000 рублей (л.д. 66а-67).

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в чет возмещения расходов на услуги 10 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 212,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Наумовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой АЕ в пользу Наумовой АА в счет возмещения убытков 93 750,80 рублей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлевой АЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 212,52 руб.

Председательствующий:

Судьи: