Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40714/13 (ключевые темы: договор займа - заключенность договора - расписка - основной долг - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40714/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело N11-40714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с О.А. в пользу ИВ в счет возврата долга по договорам займа руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего копеек.

установила:

Истец И.В. обратился в суд с иском к ответчику О.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 12 января 2012 года, 09 августа 2012 года, 10 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату долга и выплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против взыскания основного долга, просил отказать во взыскании процентов и пени, поскольку проценты им были выплачены.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и пени просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 января 2012 года ответчик О.А. взял в долг у истца И.В. долларов США, что соответствует руб., и обязался возвратить данные денежные средства до 11 января 2013 года и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % в месяц; факт заключения договора займа подтверждается распиской О.А. от 12 января 2012 года (л.д.51).

09 августа 2012 года ответчик О.А. взял в долг у истца И.В. руб., и обязался возвратить данные денежные средства до 08 января 2013 года; факт заключения договора займа подтверждается распиской О.А. от 09 августа 2012 года (л.д.52).

10 августа 2012 года ответчик О.А. взял в долг у истца И.В. руб., и обязался возвратить данные денежные средства до 08 января 2013 года; факт заключения договора займа подтверждается распиской О.А. от 10 августа 2012 года (л.д.53).

06 сентября 2012 года между истцом И.В. и ответчиком О.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик О.А. взял в долг у истца И.В. руб., и обязался возвратить данные денежные средства не позднее 31 декабря 2012 года и выплатить пени в размере 5 % в месяц от суммы займа в случае невозврата суммы займа в срок; факт заключения договора займа подтверждается договором займа N2 от 06.09.2012 года ( л.д.55), распиской О.А. от 06.09.2012 года (л.д.56), заявлением О.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы М.Ю., 06 сентября 2012 года (л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займов истек, однако, ответчик обязательств по возврату долга по указанным выше договорам займа и выплате процентов по договору займа от 12.01.2012 года за пользование заемными денежными средствами не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 12.01.2012 года - основного долга в размере руб., процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере руб.; по договору займа от 09.08.2012 года - основного долга в размере руб.; по договору займа от 10.08.2012 года - основного долга в размере руб.; по договору займа от 06.09.2012 года - основного долга в размере руб. и пени в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.3 договора займа, определенного ко взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выплачены проценты по договору, что подтверждается распиской от 30.04.2013 года на руб., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку имеющаяся в деле копия расписки, датированная 30.04.2013 года о том, что И.В. получил от О.А. руб. (л.д.29) не свидетельствует с безусловностью о том, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения О.А. обязательств по договору займа от 12.01.2012 года.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик О.А. не представил допустимые, бесспорные доказательства с объективностью свидетельствующие об исполнении им обязательств по спорным договорам займа от 12.01.2012 года, 09.08.2012 года, 10.08.2012 года, 06.09.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: