Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40716/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - процентная ставка - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40716/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-40716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Черновой Е.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Черновой ЕН в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2006 года денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Черновой ЕН в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль * копейки,

установила:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Черновой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ** долларов США, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 21 апреля 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки " Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ** долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Истец свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере ** долларов США 24 апреля 2006 года. Ответчица нарушила условия договора и не исполнила своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 21 апреля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки " Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1 186 долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее * долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Банк свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере 36204 долларов США 24 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное уведомление не удовлетворено.

Ответчица нарушила условия договора и не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Истцом направлялось ответчице уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчицей указанное уведомление не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнила, кредит погасила частично, а потому она обязана выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени судебного заседания.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд неоднократно извещал ответчицу о времени и месте судебных разбирательств по адресу: г. **, который и указан ответчицей в апелляционной жалобе, однако, повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчица по оставленным ей извещениям не обращалась в почтовое отделение за получением повесток. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи