Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40717/13 (ключевые темы: договор займа - судебное решение - расходы по госпошлине - аналогия закона - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40717/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-40717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с РА в пользу КК проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 74 копейки, возврат госпошлины в сумме рублей, а всего -копейки.

установила:

Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчику Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Советского районного суда г. от 17.06.2011 года, которым с Р.А. в пользу К.К. взыскана сумма долга в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. от 17.06.2011 года с ответчика Р.А. в пользу истца К.К. взыскана сумма долга по договору займа от 27.08.2009 года в размере рублей (л.д.6-7); решение вступило в законную силу 01.08.2011 года (л.д.8-9).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р.А. в пользу истца К.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 года по 04.03.2013 года в сумме руб., поскольку решение суда от 17.06.2011 года, вступившее в законную силу 01.08.2011 года ответчик Р.А. не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в порядке ст.98 ГПК РФ в размере рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не известил его о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил своевременно в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 04 марта 2013 года (л.д.72-74).

Кроме того, в сети интернет на сайте Черемушкинского районного суда г.Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он частично погасил долг 26.01.2010 года заплатил руб., 17.03.2010 года 200 000 руб., а потому сумма основного долга по договору займа должна составлять сумму руб., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, вынесенного Черемушкинским районным судом г.Москвы, поскольку сводятся к несогласию с судебным решением Советского районного суда г. от 17.06.2011 года, которым с Р.А. в пользу истца К.К. взыскана сумма долга по договору займа от 27.08.2009 года в размере рублей. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 августа 2011 года оставлено без изменения (л.д.8-9), а кассационная жалоба представителя ответчика Р.А. - без удовлетворения; в этой связи решение Советского районного суда г. от 17.06.2011 года вступило в законную силу 01.08.2011 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Сведения об исполнении судебного решения от 17.06.2011 года и погашении долга ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: