Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40719/13 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - заем - буквальное толкование - задолженность - физические лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40719/13

Судья Юдина И.В. гр.д.11-40719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Павленко А.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., которым постановлено: в исковых требованиях Павленко АИ к Ленову НН о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Павленко А.И. обратился в суд с иском к Ленову Н.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.04.2012 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. В рамках данного договора стороны согласовали размер имеющейся у ответчика перед истцом денежной задолженности, которая составила ** руб. В счет возврата долга ответчик передал ему ** руб. 31.05.2013 г. он обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом. В указанный срок ответчик оставшуюся сумму займа, а также проценты истцу не вернул. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору совместной деятельности в размере ** руб., проценты на сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.** коп., государственную пошлину в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать, поскольку Ленов Н.Н. не является надлежащим ответчиком, а также в связи с тем, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, тогда как ответчик от истца никаких денежных средств не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сайкина В.Н., ответчика Ленова Н.Н., его представителя Терехина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор о совместной деятельности, в котором указано, что настоящий договор составлен 26 апреля 2012 года в Москве между Президентом ООО "Кронос" Леновым Николаем Николаевичем (работодатель) и Павленко Андреем Ивановичем (сотрудник) о совместной деятельности. Предметом договора являются взаимные обязательства, возникающие в ходе совместной деятельности по продаже товаров и услуг.

Вторая часть договора, озаглавленная как "Состояние взаиморасчетов на момент подписания договора", на основании которой истец основывает свои требования, указано, что задолженность работодателя сотруднику на 26 апреля 2012 г. составляет ** руб. в безналичной форме, ** руб. в наличной форме. *тысяч рублей получено. Погашение задолженности в кратчайший срок (1 месяц) является необходимым условием для совместной работы.

31.05.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом (л.д. 8-10).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности следует, что правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом ООО "Кронос", от имени которого действовал президент Ленов Н.Н., которое и должно отвечать по своим обязательствам в силу ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по возврату денежной задолженности возникла у ответчика, как физического лица.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку из договора не следует, что истец будучи заимодавцем, передал Ленову Н.Н., как физическому лицу, денежные средства, а последний обязался вернуть их истцу в определенный срок на условиях заключенного договора.

Буквальное толкование содержание договора свидетельствует о том, что договор о совместной деятельности был заключен между физическим лицом Павленко А.И. (работник) и ООО "Кронос", от лица которого действовал Ленов Н.Н. и который подписал договор не как физическое лицо, а как работодатель, т.е. представляющий интересы именно юридического лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи