Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40720/13 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - строительные леса - источник повышенной опасности - строительные работы - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40720/13

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 11-40720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Варданян ММ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фодд" в пользу Варданян ММ компенсацию морального вреда в размере 1*рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *0 рублей, а всего: *) рублей.

установила:

Варданян М.М., * года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Фодд" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что * года была на уроках танцев по адресу: г. Москва, ул. * 8, рядом с указанным домом велись строительные работы ЗАО "Фодд". Так как подруге Варданян М.М. стало плохо, они ждали машину скорой помощи, когда приехали врачи, она стояла между машиной скорой помощи и забором, в этот момент на неё упал металлический забор, который ограждал стройку, Варданян М.М. получила телесные повреждения, была доставлена в НИИ скорой помощи им. Склифосовского, где ей оказали первую помощь, 06* года, в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в Детскую городскую поликлинику N 27, где были выявлены: гематома затылка, сотрясение головного мозга, смещение шейных позвонков, вывих левого плеча.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость лечения в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, стоимость юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *0 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Варданян М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мгдесян А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Суслову Э.В., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из протокола осмотра места происшествия от * года по адресу: г. Москва, ул. * 8, строение 6 - участок заасфальтирован, с правой стороны строится объект, расположены строительные леса, которые закреплены на двух бетонных блоках, слева имеется металлическое ограждение (л.д.16).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, * года несовершеннолетняя Варданян М.М. возвращалась с уроков танцев, около дома N 8 по улице Советской Армии её подруге стало плохо, ей вызвали скорую помощь, пока её подругу осматривали врачи. Варданян М.М. стояла около машины скорой помощи, в этот момент на неё упали строительные леса со строящегося рядом здания, в результате чего, она полечила ушибы мягких тканей головы, следствие пришло к выводу о том, что получение Варданян М.М. телесных повреждений при производстве строительных работ не обусловлено чьими-либо противоправными действиями и является несчастным случаем, в ходе проверки установлено отсутствие тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 216 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 86).

Как следует из объяснений представителя истца и не отрицалось ответчиком, по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, расположен строительный объект, на котором с июля 2011 года ЗАО "Фодд" производит строительные работы.

Согласно Справке N 3918 Детской городской поликлиники N 27, Варданян Мариам, * года рождения обратилась к врачу * года, выявлено; гематома затылка, сотрясение головного мозга, легкая форма тяжести, смещение шейных позвонков, вывих левого плеча (л.д.13). Согласно Справке НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского от * года, Варданян М.М. поступила с ушибами и ссадинами головы и груди в 14 часов 43 минуты и покинула приёмное отделение в 16 часов 20 минут (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГПК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, отнесено к источникам повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, так как падение строительных лесов непосредственно связано с осуществлением ответчиком строительной деятельности, именно осуществление строительных работ, а не сами строительные леса, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. При этом, бремя доказывания своей невиновности в случае причинения ущерба в результате строительных работ ложится на ответчика.

Довод ответчика о том, что забор (строительные леса) не является источником повышенной опасности и вред причинён не в результате деятельности ответчика, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что строительные леса не являются его собственностью. Также судом правомерно указано на то, что производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины и механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов и конструкций. Нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод ответчика, что вред здоровью причинен по грубой неосторожности истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Варданян М.М. пренебрегла правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью в размере * рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие расходы на лечение, а также доказательства нуждаемости в проведении лечения и невозможности бесплатного получения.

В то же время суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате падения лесов истцу причинены нравственные и физические страдания, Варданян М.М. на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, испытала физическую боль и сильный страх.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме * руб.

С учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней на момент причинения вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до * рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *0 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов необоснованно занижена судом до *рублей, в то время как расходы истца составили* рублей, не являются основанием к изменению решения суда в этой части. Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает разумной определенную судом сумму расходов в размере 5* руб. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Фодд" в пользу Варданян ММ компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фодд" в пользу Варданян ММ компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян ММ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: