Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40721/13 (ключевые темы: социальный наем - приватизация - жилой фонд - договор коммерческого найма жилого помещения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40721/13

Судья Юдина И.В. гр.д.11-40721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Скальника В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. с учетом определений от 29 ноября 2013 г., которым постановлено: в иске Скальника ВВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Исидзима Ютака о признании недействительным решения Правительства Москвы, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию, обязании заключить договор приватизации жилого помещения отказать,

установила:

Скальник В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Исидзима Ютака о признании недействительным решения Правительства Москвы, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию, обязании заключить договор приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что что согласно ордера N 0041 от 26 ноября 1980 года, выданного на основании решения Исполкома Московского городского Совета народных депутатов N 3447 от 24 ноября 1980 г. его матери - гражданке Японии, как иностранному специалисту, издательством "Прогресс" было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ** В указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи ее супруг - Скальник В.В., 1944 г. рождения, и истец. Его родители занимали спорное жилое помещение более 10 лет. В 2001 г. Скальник В.В., 1944 г. рождения, заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор коммерческого найма данного жилого помещения. Данный договор был заключен на основании решения Правительства Москвы от 20.02.2011 г. N 127РГ1 о праве заключения договора коммерческого найма жилого помещения. В связи с выездом Скальника В.В. на другое постоянное место жительства он заключил в 2011 году договор коммерческого найма на свое имя. Данное жилое помещение является для него единственным постоянным местом жительства в РФ. Однако истец считает, что данный договор заключен с нарушением жилищного законодательства РФ, поскольку он фактически пользуется данным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию, поскольку такое право возникло у его родителей с 1993 года, которым они не воспользовались в связи с правовой неграмотностью. Согласно выписке из ЕЕРП спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы. Истец считает, что в настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения, в которое он был вселен до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность. В связи с этим истец просил признать недействительным решение Правительства Москвы от 20.02.2001 г. N 127РП на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: ** со Скальником В.В., признать за ним право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор приватизации указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истец и его родители не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с ними не был заключен договор социального найма. Также отцом истца был заключен договор коммерческого найма, что не было им оспорено, в связи с чем данный договор был пролонгирован, но поскольку отец истца выехал на другое постоянное место жительства, данный договор был подписан с истцом.

Ответчица Исидзима Ютака в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По делу установлено, что мать истца - Исидзима Ютака являлась сотрудником ОАО "Издательства группа "Прогресс" с 1973 года по 1992 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-30).

Согласно ордера N 0041 серии ВЛ от 26 ноября 1980 г. на основании решения N 3447 исполкома Моссовета от 24.11.1980 г. издательству "Прогресс" для иностранного специалиста предоставлено право занятия жилой площади по адресу: Мичуринский проспект, дом 17, квартира 83. (л.д. 15).

На основании выписки из решения от 20.02.2001 г. N 127 РП Скальнику Виктору Владимировичу предоставлено право на заключение договора коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет в виде одной отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: **. Состав семьи нанимателя - Скальник В.В. (наниматель), Скальник В.В. (сын), который является истцом по настоящему делу (л.д. 26-27).

26 мая 2004 года между Скальником Виктором Владимировичем (нанимателем) и ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N 612005509, согласно которому наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к собственности г. Москвы, расположенной по адресу: **, для использования в целях проживания. Состав семьи: Скальник В.В. - наниматель, Скальник В.В. сын. Срок найма - 5 лет с 13 июня 2001 г. по 12 июня 20065 г. (л.д. 10-12).

Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2005 г. на заявление Скальника В.В. и Исидзима Ю. о передачи занимаемой ими площади по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 17, квартира 83 в собственность в порядке приватизации был дан ответ, что осуществить бесплатную передачу в собственность спорной квартиры не представляется возможным в связи с тем, что согласно ст. 14 п. 3 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" граждане, которым предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имеют право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение в порядке и на условиях, установленных законодательством (л.д. 17).

6 октября 2011 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Скальником Вениамином Викторовичем (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ** Срок действия договора составляет 5 лет с 12 июня 2011 года по 12 июня 2016 г. (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы (л.д. 20).

На основании выписки из домовой книги, финансового лицевого счета на спорное жилое помещение в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 17, квартира 83 зарегистрированы истец - Скальник Вениамин Викторович и ответчик - Исидзима Ю. (л.д. 22-23).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Правительства Москвы от 20.02.2001 г. N 127РП на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: **со Скальником ВВ, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания данного решения не имеется. Указанное решение явилось основанием для заключения договора найма (коммерческого) спорного жилого помещения со Скальником В.В., который он подписал и не оспаривал его.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иных заявленных исковых требований.

Требования истца о признании за ним права пользования по договору социального найма являются необоснованными, поскольку он занимает данное жилое помещение по договору найма, заключенному на срок 5 лет, который он также подписал, и договор не признан недействительным.

Кроме того, сам факт проживания на жилой площади длительное время не свидетельствует о заключении с истцом договора социального найма, поскольку в силу закона договор социального найма подлежит заключению в письменной форме с наймодателем жилого помещения, а такой договор с истцом заключен не был.

В силу ранее действовавших ст.ст.47, 51 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.  Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ордер на спорное жилое помещение истцу и его родителям не выдавался, ордер был выдан издательству "Прогресс" для проживания на жилой площади иностранного специалиста.

В силу ст. 63 ЖК РФ, действующей в настоящее время, договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Такого решения также принято не было.

Кроме того, как ранее действовавшим ЖК РСФСР (ст.28), так и действующим в настоящее время ЖК РФ (ст.49) предусмотрено, что жилые помещения по договору найма (социального найма) предоставляются гражданам, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий. Однако, истцом не представлено доказательств тому, что его семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма. Однако, договор социального найма с истцом не заключался, а потому требования истца о заключении договора приватизации также являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебные жилые помещения, в которых проживали граждане, вселенные на них до марта 2005 года, утрачивают статус служебных, основан на неправильном толковании норм права; служебные помещения приватизации не подлежат.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" при наличии ряда условий с гражданами могут быть заключены договоры социального найма; но истец требований о заключении договора социального найма на основании данного Постановления не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. с учетом определений от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скальника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи