Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40722/13 (ключевые темы: паевой взнос - денежные средства - потребительский кооператив - незаконное пользование - эксплуатационные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40722/13

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-40722

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Бойко И.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Бойко Игоря Анатольевича к ГСК "Никулинский-23" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Бойко И.А. обратился в суд к ГСК "Никулинский-23" о взыскании процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.01.2008 г. он заключил с ГСК "Никулинский -23" договор N 281, согласно которому с целью получения машиноместа (бокса) внёс на расчётный счёт ГСК "Никулинский-23" денежные средства (паевой взнос) в размере ** рублей на оплату машиноместа (бокса) и иных эксплуатационных расходов. После внесения денежных средств ГСК был обязан провести процедуру принятия его в члены ГСК и выдать соответствующий документ, однако, ответчик эти обязательства не выполнил, после неоднократных обращений с 2008 г. в адрес ГСК "Никулинский -23" о возврате внесённых денежных средств, ответчик в феврале 2013 года вернул указанные денежные средства. Он не является членом ГСК, следовательно, перечисленные им денежные средства не могут являться паевым взносом, между тем, ответчик в течение длительного времени пользовался чужими денежными средствами, что является неосновательным обогащением. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с 11.02.2008 г. по 06.02.2013 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рубль.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец был принят в члены ГСК после оплаты взноса за бокс, его взнос вместе со взносами других членов кооператива был перечислен подрядным организациям для строительства гаражного-комплекса, после подачи заявления истцу возвращена сумма пая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Янковского Р.А., представителя ответчика Ольшанского Л.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что 28.01.2008 г. между ГСК "Никулинский -23" и Бойко И.А. был заключён договор N 281, согласно которому ГСК обязуется на основании письменного заявления, после внесения денежных средств (паевого взноса) на счёт ГСК в объёме полной строительной стоимости принять Бойко И.А. в члены ГСК "Никулинский -23" , принять у него на расчётный счёт ГСК денежные средства на оплату машиноместа и иных эксплуатационных расходов, по окончании строительства предоставить машиноместо, после приемки гаражного комплекса ГСК в эксплуатацию оформить члену ГСК документы о выплаченном пае для передачи их в компетентный орган по регистрации сделок с недвижимостью с целью получения свидетельства о праве собственности на данное машиноместо, предоставлять информацию о ходе строительства и сроках его завершения.

Согласно п. 2.4. сметная стоимость машиноместа на день подписания договора составляет ** рублей (л.д. 5).

Согласно справке ГСК "Никулинский -23", Бойко И.А. оплатил паевой взнос в общем размере ** рублей в период с 11.02.2008 г. по 15.02.2008 г. (л.д. 6).

Протоколом N 18-02-08 общего собрания членов ГСК "Никулинский-23" от 18.02.2008 года. Бойко И.А. был принят в состав ГСК "Никулинский -23" на основании личного заявления (л.д. 30), заявление о принятии в члены ГСК написано Бойко И.А. 28.01.2008 г. (л.д. 32).

Согласно уставу ГСК "Никулинский -23", утверждённому общим собранием членов ГСК "Никулинский-23" 27.07.2010 г., протокол N 38/1, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей, за счет собственных и привлечённых средств (л.д. 33-37).

Протоколом N 14/01-11 заседания правления ГСК "Никулинский-23" от 14.01.2011 года на основании личного заявления, за Бойко И.А. закреплено машиноместо N311.

Бойко И.А. обращался в ГСК 22.01.2013 года, 28.01.2013 года с требованием о возврате выплаченного пая (л.д. 11-14).

Платёжным поручением N 010 от 06.02.2013 г. ГСК "Никулинский -23" осуществил возврат паевого взноса в размере ** рублей (л.д. 27).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком были выполнены обязательства, взятые на себя по договору, а именно, Бойко И.А. был принят в члены кооператива, за ним было закреплено машиноместо; после получения требования истца о возврате денежных средств ГСК своевременно вернул истцу в полном размере выплаченный им пай.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что он обращался к ответчику с требованием о возврате пая с 2008 года, поскольку никаких доказательств данного обращения истцом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены обязательства по строительству гаража в срок, не превышающий два года, является несостоятельным, поскольку договор не содержит информацию о сроках сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию. Между сторонами возникли отношения, вытекающие из членства в ГСК, а не денежные обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям до обращения истца к ответчику с требованием возврата пая не применима ст. 395 ГК РФ. После получения данного требования ответчик своевременно возвратил истцу сумму пая, поэтому отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, либо иная просрочки в их уплате, за что в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ "О потребительской кооперации" является несостоятельной, поскольку в силу ст. 2 настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи