Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40734/13 (ключевые темы: вселение - договор социального найма жилого помещения - квартира - исполнительный лист - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40734/13

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N11-40734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болдаревой НС и Болдарева ВА - Шериева АН на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Болдаревой НС и Болдарева ВА к Капустиной ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Капустиной ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, к Болдаревой НС, Болдареву ВА, Белитовой НВ об обязании передать комплект ключей от квартиры - отказать.

установила:

Болдарева Н.С., Болдарев В.А. обратились в суд с иском к Капустиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения N*.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена по ордеру от 6 февраля 1989 г. на семью из четырех человек: Болдарева В.А., Болдареву Н.С., Болдареву Т.В., Болдареву (ныне Капустину) Е.В. В настоящее время в квартире проживают истец Болдарева Н.С. с супругом Болдаревым В.А. и младшей дочкой Белитовой Н.В. Вместе с ними в квартире зарегистрировано, но не проживают средняя дочь Капустина Е.В. и её сын Капустин М.В. 16 июня 2008 г. с нанимателем Болдаревым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N* на спорное жилое помещение, а 19 января 2011 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Болдарев В.А., Болдарева Н.С., Капустина Е.В., Капустин М.В., Белитова Н.В. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица Капустина Е.В. с сыном Капустиным М.В. была вселена в спорную квартиру. Однако фактически ответчица не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру, не завезла своих вещей, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, доставшуюся ей от бабушки с дедушкой, фактически ответчик проживают в квартире своего мужа по адресу: ***. На основании изложенного и в соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Капустина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капустина М.В., обратилась в суд со встречным иском к Болдареву В.А., Болдаревой Н.С., Белитовой Н.В. о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г. Капустина Е.В. с сыном Капустиным М.В. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что Капустина Е.В. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Однако ответчики не выдают ей ключи от квартиры, по просьбе Болдаревой Н.С. истец согласилась не въезжать в квартиру до переезда из неё сестры Белитовой Н.В. с собаками в квартиру её мужа. В настоящее время истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда, принудительное вселение назначено на 26 апреля 2013 г.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Болдарева Н.С., она же представитель ответчика по встречному иску Белитовой Н.В., и представитель Болдаревой Н.С., Болдарева В.А. - Шериев А.Н. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец, он же ответчик по встречному иску, Болдарев В.А., и третье лицо, она де ответчик по встречному иску, Белитова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Капустина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Капустина М.В., и её представитель Филицс Н.П. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООиП Северное Медведково г.Москвы не представили в судебное заседание своих предстаивтелей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Болдаревой Н.С. и Болдарева В.А. - Шериевым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без должного внимания доводы истцов о том, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица Капустина Е.В. с сыном Капустиным М.В. не пыталась вселить в спорную квартиру с 13 марта 2012 г. по дату подачи иска - 25 февраля 2013 г., тем самым, добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, проживает по месту жительства мужа, имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Исполнительный лист на вселение был предъявлен ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Болдаревой Н.С., представителя Болдаревой Н.С. и Болдарева В.А. - Апостоловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Капустиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Капустина М.В., и её представителя Филицс Н.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Болдаревой Н.С. и Болдареву В.А в удовлетворении исковых требований о признании Капустиной Е.В. и Капустина М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г. Капустина Е.В. с сыном Капустиным М.В. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что Капустина Е.В. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от 8 февраля 2012 г., на вселение в спорное жилое помещение предъявлен Капустиной Е.В. в службу судебных приставов-исполнителей 21 марта 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство, принудительное вселение Капустиной Е.В. с сыном Капустиным М.В. в спорную квартиру осуществлено 26 апреля 2013 г., истцы передали им ключи от квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах ответчики в предусмотренный законом срок предъявили к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г., и на момент рассмотрения дела судом были вселены в спорное жилое помещение. Тем самым, ответчики реализовали свои права на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о признании Капустиной Е.В. и Капустина М.В. утратившими права пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать не проживание ответчиков в спорной квартире в период с 13 марта 2012 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г.) по 25 февраля 2013г. (дата подачи иска). Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 21, статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчики вправе реализовать свои жилищные права на вселение и проживание в квартире в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда о их вселении. Исходя из этой нормы права, само по себе не проживание ответчиков в квартире в указанный срок не является основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание ответчиков в квартире после вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г. не носит длительный характер (11 месяцев) и не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдаревой НС и Болдарева ВА - Шериева АН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: