Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40736/13 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - периодические платежи - уведомление - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40736/13

Судья: Зенина Л.С. Дело N11-40736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - Курапова АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Белоконь ЕИ о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать;

- взыскать с Белоконь ЕИ в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере * руб. * коп.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Белоконь Е.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб. 12 коп., из которых сумма текущего основного долга * руб. * коп., сумма просроченного основного долга * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 27 июня 2012 г. - * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. сроком на 60 месяцев по ставке 18% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена истцом на счет N*, открытый на имя ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на указанном счете, истец в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание средств в безакцептном порядке. Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с этим у неё образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом погашенной ответчиком задолженности 10 июля 2012 г., 24 июля 2012 г., 7 августа 2012 г., 24 августа 2012 г., 30 августа 2012 г., 29 сентября 2012 г., 6 октября 2012 г. на общую сумму * руб., просил взыскать с ответчика сумму текущего основного долга по состоянию на 18 октября 2012 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик Белоконь Е.И. и её представитель Соснина Е.М. иск не признали, суду пояснили, что в ход рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом была погашена ответчиком, ответчик вошла в график платежей, с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора истец не обращался, поэтому требование о взыскании всего остатка задолженности по кредитному договору не основано на законе.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - Кураповым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истец просил взыскать досрочно всю задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке возврата и не может расцениваться как требование о расторжении кредитного договора. Кроме того, в уточненном иске истцом была учтена погашенная ответчиком просроченная задолженность, а сведений о полном погашении задолженности ответчика перед истцом не имеется, поэтому отказ суда в досрочном взыскании оставшейся суммы кредита является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - Курапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белоконь Е.И. и её представителя Сосниной Е.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, путем подписания ответчиком заявления (оферты). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. сроком на 60 месяцев по ставке 18% годовых, ответчик обязалась обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Согласно выписке по счету, ответчик допустила нарушение обязательств по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные периодические платежи, в связи с этим у неё образовалась задолженность перед банком. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик погасила имеющуюся у неё просроченную задолженность на общую сумму * руб. и вошла в график платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается Банком.

Ввиду погашения ответчиком просроченной задолженности на общую сумму * руб., Банк уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита по состоянию на 18 октября 2012 г. в размере * руб. * коп.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования Банка о досрочном возврате заемщиком кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 8.8, 9.5, 9.6 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", устанавливающих основные условия кредитных правоотношений между банком и клиентом, предусмотрено, что в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту, досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В таком случае банк направляет заемщику по почте либо вручает лично уведомление о возврате задолженности по кредиту, досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения кредита, а клиент в свою очередь обязан исполнить указанное требование в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Из приведенных условий кредитного обслуживания усматривается обязанность Банка направить заемщику уведомление о досрочном возврате суммы предоставленного кредита. Соответственно обязанность заемщика по досрочному возврату кредита возникает по истечении пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письменное уведомление о досрочном возврате кредита в адрес ответчика Банк не направлял, отсутствуют эти доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, ввиду не направления Банком письменного уведомления в адрес ответчика о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, у ответчика на момент обращения истца в суд не возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, а в период рассмотрения дела и на момент вынесения решения судом уже отпали основания для досрочного возврата суммы кредита, поскольку ответчик полностью погасила задолженности по кредиту и вошла в график платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и принял законное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. * коп.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - Курапова АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: