Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40743/13 (ключевые темы: тарифные планы - абонентское обслуживание - авансовые платежи - отключение - абонентская плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошева Константина Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нехорошева К.Ю. в пользу ООО "Корпорация Связи" задолженность за оказание услуги в размере ***, неустойку в размере ***, госпошлину в размере ***, а всего ***,

установила:

ООО "Корпорация Связи" обратилось в суд с иском к ответчику Нехорошеву К.Ю. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что *** между ООО "Корпорация Связи" и Нехорошевым К.Ю. был заключен договор абонентского обслуживания N***, согласно которому ответчику предоставлен абонентский номер ***. Истец указал, что ответчик свои обязанности по договору не выполняет надлежащим образом. В настоящее время сумма задолженности по услуге "Мультифон" составляет ***, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нехорошев К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нехорошева К.Ю. по доверенности Иванова С.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Корпорация Связи" по доверенности Никитина А.Д., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ***между ООО "Корпорация Связи" (провайдер) и Нехорошевым К.Ю. (абонент) был заключен договор абонентского обслуживания N*** по которому провайдер доверяет и передает в пользование абоненту, а абонент принимает на себя право пользования и обязательства, оговоренные в настоящем договоре, по номеру ***.

В соответствии с п. 2.1 договора провайдер предоставляет абонентский номер, а абонент принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг в соответствии с выбранным порядком расчетов, тарифным планом и перечнем предоставленных услуг.

Согласно п. 10.1 договора за ведение лицевого счета устанавливается плата в размере не менее *** без НДС в месяц по тарифным планам без абонентской платы и не менее *** без НДС в месяц с суммарной абонентской платы более *** в месяц без НДС за каждый номер абонента, если тарифный план или приложения к договору не подразумевают иное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО "Корпорация Связи" выполнило в полном объеме, с предоставленного Нехорошеву К.Ю. номера были совершены ***, что подтверждается письмом ОАО "Мегафон" от ***, согласно которому данные международные вызовы за период с *** по ***совершены посредством услуги "Мультифон". Общая стоимость совершенных вызовов составила *** с учетом НДС.

*** ООО "Корпорация Связи" направило Нехорошеву К.Ю. претензию, в которой было предложено оплатить задолженность в течение *** с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом выписке N*** по лицевому счету N*** по состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом составила ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении абонентом Нехорошевым К.Ю. обязательств, указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ***, поскольку данные требования основаны на положениях п. 8.2 договора об абонентском обслуживании.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что провайдер обязан был прекратить или ограничить в объеме предоставляемых услуг, если стоимость предоставленных услуг превышает сумму внесенных абонентом гарантийных взносов, авансовых платежей и/или объеме остатка денежных средств на лицевом счете, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора об абонентском обслуживании от 16 декабря 2011 года, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оператор и провайдер вправе прекратить или ограничить объем предоставляемых ответчику услуг, если стоимость предоставленных услуг превышает суммы внесенных ответчиком гарантийных взносов, авансовых платежей или остатка на лицевом счете. При этом оператор вправе установить размер порога отключения в зависимости от тарифного плана и ограничить предоставление ответчику услуг в том случае, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения (п.10.4.3 договора).

Между тем, согласно п.10.2 условий оказания услуг связи "Мегафон" ответчик оплачивает услуги посредством авансовой системы оплаты, если договором, тарифным планом или дополнительными соглашениями к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты. По условиям договора об абонентском обслуживании (п.4.3.2) ответчик обязан оплачивать выставленные счета за услуги не позднее *** с момента выставления счета. Таким образом, договором предусмотрена кредитная система оплаты за оказанные услуги со сроком оплаты не позднее ***. Изменение оператором в одностороннем порядке способа расчетов с авансового на кредитный не освобождает абонента от обязанности оплатить принятые услуги. Поскольку факт оказания услуг и их объем был установлен судом первой инстанции и подтверждается выпиской по лицевому счету, в силу п.1 ст.781 ГК РФ оказанные услуги подлежали оплате вне зависимости от метода расчетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нехорошева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: