Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40746/13 (ключевые темы: выезд за границу - судебные приставы-исполнители - временные ограничение на выезд должника - исполнительный лист - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40746/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-40746

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Яризова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яризова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве отказать,

установила:

Яризов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Лукина М. В., связанные с отказом в снятии временного ограничения Яризова Д. В. на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Яризова Д. В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в отмене которого Яризову Д.В. 01.08.2013 года было незаконно отказано. Поскольку заявитель является заместителем начальника Департамента по кадровым вопросам ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в связи с чем выезд за пределы Российской Федерации, возможность пребывания в пограничной зоне аэропорта Шереметьево являются необходимым условием исполнения его должностных обязанностей, в связи с наложенным ограничением заявитель может лишиться работы.

В судебное заседание Яризов Д.В., судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Юрчук А.Б. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель Яризов Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие заявителя Яризова Д.В., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки заявителю Яризову Д.В. или его представителю в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель Яризов Д.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 23 сентября 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по представленной жалобе, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 23 сентября 2013 года в отсутствие заявителя Яризова Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12 декабря 2013 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии заявитель Яризов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Студенову И.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель заявителя Студенова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Юрчук А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Амыртак А.О. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда не подлежащим изменению, действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/13, о взыскании с Яризова Д. В. в пользу Юрчук А. Б. денежных средств в размере *** руб. ** коп. был выдан исполнительный лист, 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Яризова Д.В.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в связи с поступлением ходатайства взыскателя было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации N ***, ввиду уклонения Яризова Д. В. от исполнения обязательств.

Настаивая на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом снятия временного ограничения выезда Яризова Д.В. за пределы РФ, заявитель ссылался на служебную необходимость такого выезда, что является необходимым условием исполнения его должностных обязанностей.

Согласно п.п. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст .ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Яризова Д.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N*** от 30 мая 2013 года является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/13 как на день принятия обжалуемого постановления 30 мая 2013 года, так и на день рассмотрения заявления судебной коллегией, не исполнено.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Лукина М. В., связанные с отказом в снятии временного ограничения Яризова Д. В. на выезд из Российской Федерации, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Яризова Д.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения заявления Яризова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Яризова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в снятии временного ограничения Яризова Д. В. на выезд из Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: