Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40755/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - перемещение - нравственные страдания - автомобиль - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40755/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 11-40755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Левчук Е.О. по доверенности Паршина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левчук Е.О. к Управе Хорошевского района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Левчук Е.О. обратилась с иском к Управе Хорошевского района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2012 года был эвакуирован ее автомобиль. Считает, что действиями ответчика, которые считает противоправными, ей причинен моральный вред, который она оценивает в _ рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере _ руб., стоимость доверенности на представление интересов в суде в сумме _ руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме _ руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Левчук Е.О. не явилась, ее представитель по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Управа Хорошевского района г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Левчук Е.О. по доверенности Паршин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левчук Е.О. по доверенности Паршина В.В., представителя Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Бессчётнова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 года, согласно акту о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства, комиссией произведен осмотр транспортного средства.

Акт составлен в том, что по адресу: _ (улица) расположено транспортное средство марки "_", цвет кузова _, без номерных знаков.

На транспортное средство 14 февраля 2012 года прикреплено уведомление о необходимости перемещения транспортного средства.

На 17 февраля 2012 года владельцем транспортного средства, предписанные ему действия, не выполнены.

Согласно заключению комиссии в связи с длительным отстоем и невозможностью определить владельца транспортного средства, а также в связи с тем, что транспортное средство загрязняет территорию, препятствует ее уборке и благоустройству, создает угрозу безопасности граждан, принято решение о перемещении транспортного средства на площадку временного хранения.

Левчук Е.О. полагает, что противоправными действиями ответчика по эвакуации ее транспортного средства ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге от угона ее автомобиля, необходимостью тратить время и нервы на поездки за автомашиной, плохим настроением.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левчук Е.О. по доверенности Паршина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: