Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40756/13 (ключевые темы: договор займа - финансовая услуга - неустойка - условия договора - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40756/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N11-40756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Гладышева М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гладышева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЭкоГрупп" в пользу Гладышева М.В. сумму задолженности, которая в период с 26 мая 2011 г. по 27 ноября 2011 г. составила 54 000 руб.- проценты за пользование заемными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2011 г. по 4 июля 2013 г.- 5 480 руб.; проценты за пользование заемными средствами с 27 ноября 2011 г. по 4 июля 2013 г.- 171 000 руб., а всего 230 840 руб.

Взыскать с ОАО "ЭкоГрупп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 508, 40 руб.

установила:

Истец Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭкоГрупп" о взыскании с ответчика процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2011 г. он заключил с ответчиком договор займа N<_>, в соответствии с которым он передал ответчику 100 000 рублей на срок до 27 ноября 2011 г., а ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в сроки и на условиях настоящего договора. Заем предоставлялся на срок до 27 ноября 2011 г., но до настоящего времени условия договора ответчиком не выполняются.

Истец Гладышев М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации. Суд исходя из положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец Гладышев М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность отказа во взыскание ему компенсации морального вреда, и не рассмотрение его требования о признании договора действующим.

Проверив материалы дела, выслушав Гладышева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования , суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права- ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 г. между Гладышевым М.В., как займодавцем, и ОАО "ЭкоГрупп", как заемщиком, был заключен договор займа N<_>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 27 ноября 2011г. с выплатой процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается письменным договором, подписанным сторонами и квитанцией к приходному кассовому ордеру N<_>.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты предусмотренные договором и неустойку в связи с неисполнением договора истцу не выплатил.

Заочным решением Савеловского районного суда от 8 августа 2012 г. с ответчика в пользу Гладышева М.В. взыскана сумма долга в размере 100 000 рублей, которая истцу ответчиком так и не выплачена и решение суда не исполнено.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 26 мая 2011 г. по 27 ноября 2001 г. на основании п.2.2 Договора в размере 54 000 рублей, из расчета 9% в месяц.

Также суд взыскал проценты по договору за период с 27 ноября 2011 г. по день вынесения настоящего решения - 4 июля 2013 г. в размере 171 000 руб. и неустойку, в размере, предусмотренном договором за тот же период -5 840 руб.

Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца 230 840 руб. и фактически удовлетворил в этой части требования истца в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд правильно отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие законных оснований.

Действительно требования истца носят имущественный характер, и закон в данном случае возможность возмещения морального вреда не предусматривает.

Данных о том, что действиями ответчика истцу причинен неимущественный вред, не имеется.

Касаемо доводов о том, что суд не указал, что договор является действующим, то настоящим решением правовой интерес истца не нарушен.

Более того его требования в порядке ст.811 ГК РФ судом удовлетворены фактически полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правомерно не применил ФЗ "О защите прав потребителей" для взыскания морального вреда, и ссылка на то, что между сторонами заключен договор финансовой услуги, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заключенного истцом договора займа не позволяет прийти к выводу о том, что заключенный договор займа является потребительским. Ни условия договора, ни субъектный состав, где истец выступает в качестве займодавца, а ответчик в качестве заемщика, не указывают на то, что это договор финансовой услуги.

Более того для договора оказания финансовых услуг характерно и необходимо наличие лицензии на такой вид деятельности, что у сторон договора отсутствует.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Ссылка в жалобе истца на нарушение норм процессуального закона в связи с неотложением рассмотрения дела после принятия уточненного иска, что, по его мнению, повлекло нарушение прав ответчика, также не является основанием для отмены решения.

Тем более что ответчиком решение не обжалуется.

Обсуждая заявленное на заседании судебной коллегии требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере 300,00 руб., судебная коллегия не находит основания для удовлетворения данного требования.

Представленные истцом Гладышевым М.В. в подтверждение понесенных расходов товарные чеки на 279,80 руб. на копировальные работы, обезличены, не содержат сведений о плательщике и о том, что эти работы проводились в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов Гладышеву М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: