Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40760/13

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-40760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Хрулевой * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу истца Хрулевой * денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь истца и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу истца Хрулевой * денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой * - отказать.

установила:

Истец Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в печатном средстве массовой информации - газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года на обложке (странице 1) опубликован анонс: "Только у нас! Ваенга потеряла голос, но готова петь на корпоративах за 100 тыс. евро? 65 стр.", на странице 65 опубликована статья под заголовком: "Ваенга потеряла голос, но споет на корпоративах за 100 тысяч евро?", и использованы изображения истца (фотографии) без согласия истца.

Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА".

В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца (домыслы, сплетни и слухи о личных взаимоотношениях истца с Иваном Матвиенко, их "разрыве", о беременности истца). Кроме того публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не давала ответчику согласия на использование ее изображений в указанной статье в газете. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения.

Истец Хрулева Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года на 1-ой и 65-ой страницах в размере 2 000 000 рублей. Кроме того истец Хрулева Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанной газете на 1-ой и 65-ой страницах в размере * рублей.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила в письменной форме дополнительные объяснения по иску и возражения относительно возражений ответчика на иск, в которых со ссылкой на фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, относимые к делу правовые нормы и судебную практику пояснила, что возражения ответчика по иску являются необоснованными и незаконными.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что информация, содержащаяся в статье, ранее уже была распространена другими СМИ, не относится к конфиденциальной информации, определенной в Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите информации" и в Перечне сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. N 188), использование слухов не запрещено Законом "О средствах массовой информации", частная жизнь артистов и других деятелей шоу-бизнеса предполагает наличие публичной составляющей, поэтому ответчик не обязан был получать согласие истца на распространение сведений о ее личной жизни в указанной статье. Относительно использования изображений истца представитель ответчика пояснил, что фотография истца, опубликованная на 1-ой странице газеты, приобретена ответчиком по договору N * от *года, заключенному с ФГУП "ИТАР-ТАСС", фотография истца, использованная на 65-ой странице газеты, сделана штатным работником ответчика фотокорреспондентом * в * года при съемке новогоднего концерта "Голубой огонек", представитель ответчика полагал, что при вышеуказанных обстоятельствах согласие истца на использование ее изображений (фотографий) в указанной статье не требовалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ФГУП "ИТАР-ТАСС" и автор статьи корреспондент Ремизова Мария Станиславовна.

Третье лицо ФГУП "ИТАР-ТАСС" представило письменные объяснения на возражения ответчика, в которых пояснило, что фотография истца, опубликованная ответчиком на 1-ой странице газеты "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года, сделана внештатным автором Салынской ** * года на концерте в Государственном Кремлевском Дворце на Творческом вечере Виктора Дробыша; данный фотоснимок был размещен на новостной ленте ИТАР-ТАСС на сайте * с соответствующей подписью к фотоснимку: "Творческий вечер Виктора Дробыша прошел в Москве. Описание: Россия, Москва. Певица Елена Ваенга на творческом вечере Виктора Дробыша в ГКД. Фото Анна Салынская/ИТАР-ТАСС"; фотография отражает конкретное событие и сопровождается конкретным текстом; при этом в договоре с ответчиком не оговорена передача от ИТАР-ТАСС личных неимущественных прав на охрану изображения граждан, поскольку личные неимущественные права и иные нематериальные блага принадлежат лично самому гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Третье лицо Ремизова М.С. представило устные объяснения о том, что сведения о личной жизни истца обсуждались в Интернете, не были тайной, поэтому получать согласие истца на распространение сведений о ее личной жизни в спорной статье не требовалось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хрулевой Е.В. - Николаева А.А., которая с решением суда согласна, представила возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ФГУП "ИТАР-ТАСС" - Понявина Е.А., которая с решением суда согласна, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года на 1-ой странице опубликован анонс: "Только у нас! Ваенга потеряла голос, но готова петь на корпоративах за 100 тыс. евро? 65 стр.", на 65-ой странице опубликована статья под заголовком: "Ваенга потеряла голос, но споет на корпоративах за 100 тысяч евро?", в которой без согласия истца распространены сведения о Елене Ваенге (псевдоним истца Хрулевой Е.В.), в том числе, касающиеся частной жизни истца (домыслы, сплетни и слухи о личных взаимоотношениях истца с Иваном Матвиенко, их "разрыве", о беременности истца), и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии, сделанные в другое время: * года и в д*года, и для других целей: отражения конкретных событий - творческого вечера Виктора Дробыша и концерта "Голубой огонек").

Факт распространения ответчиком сведений в отношении Хрулевой Е.В. (псевдоним Елена Ваенга), а также использования ее фотографий в указанной газете подтверждается текстом опубликованной статьи газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года, которую суд обозрел, приобщив ее копию к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил, что согласия Хрулевой Е.В. на сбор и распространение в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года информации о частной жизни истца ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал; также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование ее изображений (фотографий) в указанном издании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 23, 24, 29 Конституции РФ; 150, 151, 152, 161, ГК РФ; Законом от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Из договора N * от * года, заключенного ответчиком с ФГУП "ИТАР-ТАСС", следует, что ФГУП "ИТАР-ТАСС" предоставляет ответчику неисключительное право одноразового использования фотоснимков ИТАР-ТАСС в газете "Комсомольская правда" в определенных договором пределах, а ответчик за предоставление этого права уплачивает ФГУП "ИТАР-ТАСС" вознаграждение.

Из перечня наименований зарегистрированных СМИ, опубликованного на официальном сайте Роскомнадзора * следует, что газета "Комсомольская правда" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС *), неисключительное право одноразового использования фотоснимков ИТАР-ТАСС в которой предоставлено ответчику по указанному договору, и газета "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС *), в которой ответчик использовал изображения истца, - являются разными печатными средствами массовой информации.

Суд признал, что право использования фотоснимков ИТАР-ТАСС в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" из указанного договора не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договора между истцом и ответчиком об использовании личных изображений истца в спорной статье в соответствии со ст. 161 ГК РФ не заключалось. Истец не давала согласие ответчику на использование ее изображений (фотографий) в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА".

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов (исключение из правила п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации") ответчиком не доказана, судом не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения (фотографии) истца без ее согласия, суд учел характер распространенных сведений об истце, личность истца, ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 2 546 188 экз.), требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Хрулевой Е.В. в газете "Еженедельник газеты КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" N 20-т (25884-т) от 17-24 мая 2012 года в размере * рублей, за использование изображений (фотографий) Хрулевой Е.В. - в размере * рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: