Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40763/13 (ключевые темы: потребитель - технические средства - расторжение договора - расходы на оплату услуг представителей - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40763/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 11-40763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Дельта-Москва", представителя ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от * г., заключенный между Копцовой Л.С. и ООО "Дельта-Москва" на оказание услуг.

Расторгнуть договор N * ДМ от * года, заключенный между Копцовой Л.С. и ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" на выполнение монтажных работ.

Взыскать с ООО "Дельта-Москва" в пользу Копцовой **руб.

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" в пользу Копцовой * * руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда - * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате доверенности - * руб., а всего * руб.

В остальной части - в иске отказать.

установила:

Истец Копцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Москва" и ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации причиненного материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчики ненадлежащим образом оказали ей услуги по договору с ООО "Дельта-Москва" от * г. N * по организации охраны объекта - коттеджа истца, расположенного по адресу: * и по договору с ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" на выполнение монтажных работ по установке технических средств безопасности, а именно: после заключения истцом и ответчиками указанных договоров из коттеджа истца было похищено имущество на общую сумму * руб., взломано окно подвального помещения, восстановление которого составило * руб.

Истец просила расторгнуть заключенные с ответчиками договоры, взыскать с ответчиков стоимость оплаченной услуги в размере * руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., расходы по оформлению доверенности представителю * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Гостюшева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дельта-Москва" на основании доверенности Чернышова А.В. в судебном заседании исковые требования Копцовой Л.С. не признала, указав, что работы по монтажу технических средств безопасности были приостановлены привлеченным ООО "Дельта-Москва" третьим лицом ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал", поскольку истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению полной суммы предоплаты по договору, в связи с чем, сигнальная информация о взломе подвала не поступила на Центральную станцию мониторинга ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" на основании доверенности Гусева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости оказанных ей работ ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" повлекло не подключение охранного Комплекса в коттедже истца к Центральной станции мониторинга ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Дельта-Москва", представителя ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Дельта-Москва" - Чернышова А.В., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" - Гусева М.О., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между Копцовой Л.С. и ООО "Дельта-Москва" был заключен договор N * на оказание услуг по организации охраны объекта - коттеджа, расположенного по адресу: * с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень услуг входит: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная и охранные сигнализации, сигнализация об отсутствии 220 В в течение 2 часов, реагирование силами охранных организаций.

Датой начала оказания услуг является * г.

Размер абонентской платы по договору был установлен в размере * руб.

* г. между Копцовой Л.С. и ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" был заключен договор на выполнение монтажных работ N *, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Комплекса технических средств безопасности на объекте заказчика и подключенных к Центральной станции мониторинга.

Общая стоимость подрядных работ по договору составила * руб.

Истец свои обязательства по договорам выполнила надлежащим образом * г., что подтверждается чеками по банковским операциям с банковской карты Алексашина С.В. о переводе денежных средств ООО "Дельта-Москва".

Ответчиками не исполнены обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" является привлеченным ООО "Дельта-Москва" к исполнению договора между ООО "Дельта-Москва" и Копцовой Л.С. третьим лицом (п. 3.3.2 договора), то, несмотря на то, что денежные средства Копцовой Л.С. были перечислены на расчетный счет ООО "Дельта-Москва", суд правомерно указал, что обязанность по оплате услуг ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" ею была исполнена. При этом суд обоснованно учел, что оплату Копцовой Л.С. денежных средств подтверждает и выполнение ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" предусмотренных договором работ по монтажу оборудования, а также ссылка в акте приема выполненных работ между Копцовой Л.С. и ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ; Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО "Дельта-Москва" с * г. возникли обязанности по оказанию услуг охраны коттеджа истицы, а у ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" по наладке и пуску охранного оборудования коттеджа и его подключению к Центральной станции мониторинга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку целью заключенный договоров являлось получение истцом определенных услуг, способствующих сохранности принадлежащего ей имущества, однако данная цель достигнута не была по причине действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении заключенных с ответчиками договоров и взыскании с них в пользу истца оплаченных по договорам денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований Копцовой Л.С. в части взыскания с ответчиков стоимости похищенного строительного материала и работ по восстановлению поврежденного подвального окна, суд верно указал, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств причинения ей указанного ущерба.

Применив ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере * руб. с ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Дельта-Москва", представителя ответчика ООО "Торговая фирма "Баярд-Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: