Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40773/13 (ключевые темы: подсудность - договор аренды транспортного средства - такси - место жительства - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40773/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-40773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ТАКСИ" по доверенности Тетерятниковой Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013г., которым постановлено:

Гражданское дело N2-6467/13 по иску ООО "Такси" к Сургучеву А.П. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Узловский городской суд Тульской области (г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26) по месту жительства ответчика.

установила:

Истец ООО "Такси" обратился в суд с иском к Сургучеву А.П. о возмещении ущерба.

Иск подан истцом по месту своего нахождения в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями п. 8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому, при его заключении на основании ст. 32 ГПК РФ, стороны изменили территориальную подсудность для данного спора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Узловский городской суд Тульской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО "Такси" по доверенности Тетерятникова Е.С., возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Ответчик Сургучев А.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель истца ООО "Такси" по доверенности Тетерятникова Е.С. считая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Узловский городской суд Тульской области, суд исходил из того, что Савеловским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности, установленной положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <_>, и данный адрес к территориальной подсудности Савеловского районного суда не относится.

При этом, суд указал, что вопрос о подсудности по месту нахождения истца по условиям п. 8.1 договора аренды транспортного средства, не создает правовой определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры и разногласия по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО "Такси" содержится в пункте 8.1 договора аренды, заключенного между ООО "Такси" и ответчиком 05.05.2012 года. ООО "Такси" расположено по адресу: <_>, и данная территория относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи спора по подсудности, заявленного ООО "Такси" в Савеловский районный суд г. Москвы, не имелось.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Такси" к Сургучеву А.П. о возмещении ущерба возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: