Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40774/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - договор аренды транспортного средства - такси - место нахождения ооо - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40774/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11- 40774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "Такси" по доверенности Тетерятниковой Е.С.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6963/13 по иску ООО "Такси" к Гасанову Э.М. Оглы о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "Такси" обратилось в суд с иском к Гасанову Э.М. оглы о возмещении ущерба.

Иск подан истцом по месту своего нахождения в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями п. 8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому, при его заключении на основании ст. 32 ГПК РФ, стороны изменили территориальную подсудность для данного спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит представитель ООО "Такси" по доверенности Тетерятникова Е.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, суд исходил из того, что Савеловским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности, установленной положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает в г. Пермь, а потому к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

При этом, суд указал, что вопрос о подсудности по месту нахождения истца по условиям п. 8.1 договора аренды транспортного средства, не создает правовой определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры и разногласия по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО "Такси" содержится в пункте 8.1 договора аренды, заключенного между ООО "Такси" и ответчиком 22.11.2011 года. ООО "Такси" расположено по адресу: _, который входит в территориальную подсудность Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г. отменить.

Гражданское дело N 2-6963/2013 по иску ООО "Такси" к Гасанову Эльдару Мейти оглы о возмещении ущерба возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: