Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40775/13 (ключевые темы: подсудность - трудовой договор - место жительства - порядок разрешения споров - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40775/13

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 11-40775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ООО "Такси" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-6412/13 по иску ООО "Такси" кД* В.А. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "ТАКСИ" обратилось в суд кД*В.А. с иском о возмещенииущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик против направления дела по подсудности не возражал.

Суд постановил приведенное выше определение 21 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ООО "ТАКСИ" иД*В.А. был заключен трудовой договор, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что если спор (разногласие) между работником и работодателем не будет урегулирован в 10-тидневный срок, то в этом случае спор (разногласие) подлежат разрешению в суде общей юрисдикции (Савеловском районном суде г. Москвы или судебном участке N419 г. Москвы в зависимости от подсудности).

Вынося определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении трудового договора достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что из формулировок соглашения сторон об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение данной подсудности спора, и соглашение должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, содержащееся в пункте 7.2 трудового договора указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку содержит условие о возможности рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 419 г. Москвы, тогда как в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районным судам.

Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем, подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы трудовым договором не установлена, а определена в форме альтернативы районному суду либо мировому судье.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу:***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности вКузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ТАКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: