Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40776/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - порядок уплаты государственной пошлины - срок для исправления недостатков - частная жалоба - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40776/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11-40776

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Татарчук М.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено: оставить исковое заявление Татарчук М.П. к Правительству РФ, ЦБ России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерству Финансов РФ о признании действий (бездействий) неправомерными без движения, предоставив заявителю в срок до 04 ноября 2013года время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу.

установила:

Татарчук М.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) к Правительству РФ, ЦБ России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерству Финансов РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Татарчук М.П.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения ч. 1 ст. 136, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в которых предусмотрено, что судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В своем определении суд указал, что истцом не представлен расчет понесенных убытков, однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, поскольку как следует из жалобы Татарчук М.П. она обжалует неправомерные действия (бездействия) Правительства РФ, Центрального Банка РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерства Финансов РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ, таким образом жалоба Татарчук М.П. не является исковым заявлением.

Также в своем определении суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанный вывод опровергается материалом, в котором содержится копия справки о наличии у заявителя Татарчук М.П. инвалидности *** группы бессрочно, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: