Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40781/13 (ключевые темы: расторжение брака - место регистрации - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40781/13

Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. N 11 - 40 781

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Я.Н. по доверенности А.Е.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Масловой Я.Н. к Борисову Е. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Признать Маслову Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ****, ****.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Маслову Я.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. ****, ****.

установила:

Маслова Я.Н. обратилась с требованиями к Борисову Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Борисовым Е.А. заявлены встречные требования к Масловой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Масловой Я.Н. - А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Масловой Я.Н. - А.Е. и Е.Ю., представителя Борисова Е.А. - адвоката А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 2005 г., в связи с которым Маслова Я.Н. была вселена в качестве члена семьи нанимателя Борисова Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, **** / л.д. ****/.

30 января 2008 г. брак сторон прекращен / л.д. ****/.

Настаивая на удовлетворении требований, Маслова Я.Н. указывала, что после расторжения брака не имела возможности проживать по месту регистрации, ввиду конфликтных отношений с ответчиком и чинением им препятствий к пользованию жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Борисов Е.А. утверждал, что после расторжения брака бывшая супруга добровольно покинула спорное жилое помещение и более не проявляла заботы относительно содержания и состояния квартиры по месту регистрации.

Отказывая Масловой Я.Н. в удовлетворении требований, и удовлетворяя встречные требования Борисова Е.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.60, 61, 69, 81, 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Маслова Я.Н. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, ****.

Настаивая на отмене решения, представитель Масловой Я.Н. - А.Е. указывал на неправильное применение норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого - либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Масловой Я.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она отсутствовала по месту регистрации временно, ввиду чинения Борисовым Е.А. препятствий к проживанию в квартире.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что таковыми доказательствами не являются имеющиеся в материалах дела заявления Масловой Я.Н., адресованные в ОВД Ховрино и руководителю ГУ ЕИРЦ Ховрино СаО г. Москвы /л.д. ****/, поскольку они отражают события, имевшие место в 2008 г.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований Масловой Я.Н. не представлено.

В соответствии с нормами п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Масловой Я.Н. также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после расторжения брака она продолжала исполнять обязательства, связанные с содержанием жилого помещения по месту регистрации.

Следовательно, вышеуказанные действия Масловой Я.Н. свидетельствуют о ее намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Масловой Я.Н. - А.Е. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа Масловой Я.Н. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, ввиду утраты права пользования этим помещением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: