Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40784/13 (ключевые темы: заем - неустойка - подписание договора - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40784/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-40784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сальникова А.А. по доверенности Слинько С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворяшина А.П. к Сальникову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу Дворяшина А.П. денежные средства в сумме *** руб., проценты на сумму займа в сумме ***руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Сальникова А. А. к Дворяшину А. П.о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Дворяшин А.П. обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании денежных средств, и просил взыскать с Сальникова А.А. сумму займа в размере *** руб., ***руб. - проценты на сумму займа из расчета 5 % от суммы займа в месяц за период с ***года по 21 мая 2013 года (9 месяцев), *** руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с ***года по 21 мая 2013 года, но не более суммы займа, а всего *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ***года между Дворяшиным А.П. и Сальниковым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере *** руб., о чем выдал истцу расписку. В соответствие с заключенным договором займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ***года; с ***года по день возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % от суммы займа в месяц; за просрочку возврата суммы займа установлена неустойка из расчета 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательств, принятых на себя по договору займа, не исполнил - полученную сумму займа не вернул, за исключением суммы в размере *** руб., оплаченных заемщиком в ноябре 2012 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Слинько С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года Сальников А.А., вызванный по требованию Дворяшина А.П. в офис ООО "АР", подписал навязанный Дворяшиным А.П. договор займа на *** руб. и по требованию Дворяшина А.П. передал деньги в кассу ООО "АР". Заявил встречный иск о признании договора займа недействительным вследствие совершения его под влиянием психического насилия и угроз со стороны Дворяшина А.П.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Антонов А.А. против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сальникова А.А. по доверенности Слинько С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дворяшин А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сальникова А.А., его представителя по доверенности Слинько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дворяшина А.П. по доверенности Антонова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ***года между Дворяшиным А.П. и Сальниковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Дворяшин А.П. передал в собственность Сальникова А.А. денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором (п.1). Договор действует до ***года включительно, указанный срок является надлежащим сроком возврата суммы займа (п.2). Договор займа является беспроцентным в случае, если заемщик возвратит сумму займа (или ее часть) в срок до ***года и процентным со ставкой 5 % от суммы займа (или невозвращенной ее части) в месяц в случае, если возврат суммы займа (или ее части) состоится после ***года (п.3). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7). ***года Сальников А.А. написал расписку о получении от Дворяшина А.П. денежных средств в размере *** руб. по договору займа от ***года.

Удовлетворяя исковые требования Дворяшина А.П., суд правильно исходил из того, что Сальников А.А. не оспаривал факт подписания договора займа и написания расписки, получения денежных средств в размере *** руб., в связи с чем суд посчитал установленным наличие долгового обязательства Сальникова А.А. перед Дворяшиным А.П., учитывая, что Сальников А.А. обязательство по возврату денежных средств не исполнил, взыскал с него в пользу Дворяшина А.П. сумму долга в размере *** руб., проценты на сумму займа в сумме **** руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Сальникова А.А. в пользу Дворяшина А.П. с учетом принципа разумности и объема защиты нарушенного права расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, суд исходил из того, что истец по встречному иску не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, психического насилия, угрозы со стороны займодавца. При этом довод представителя Сальникова А.А. о том, что денежные средства были переданы Сальниковым А.А. в кассу ООО "АР" в связи с возникшими имущественными претензиями, связанными с гражданским делом по иску Меер К.А. к ООО "АР" о взыскании, суд признал бездоказательным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения денежных средств Сальниковым А.А. истец повелел ему передать деньги в кассу организации, владельцем которой он является, без выдачи приходного кассового ордера, оформление договора займа и расписки были использованы истцом для легализации фиктивного договора займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов, в том числе суд не признал таковыми показания свидетелей Жердева А.В., Рябинина С.В., которые не свидетельствуют о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, психического насилия, угрозы со стороны займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку характеру взаимоотношений между сторонами, сложившиеся до подписания договора займа, что Сальников А.А. своевременно не обратился в правоохранительные органы из-за недоверия к ним, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: